Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-802/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах и сведениях административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не устранены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола 24.02.2015 поступило в адрес общества 20.02.2015. Учитывая, что 21.02.2015, 22.02.2015 и 23.02.2015 являлись выходными и нерабочими праздничными днями, ООО «Партнер» стало известно, в чем именно заключалось вменяемое ему правонарушение лишь 24.02.2015, то есть в день составления протокола.

25.02.2015 общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.02.2015, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и истребования дополнительных документов для обоснования правовой позиции.

Однако определением от 26.02.2015 Россельхознадзор оставил ходатайство общества без удовлетворения. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» рассмотрено в тот же день (26.02.2015).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган, приобщив к материалам административного дела товарные накладные лишь в одном экземпляре, а также отклонив ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрев указанное дело в отсутствие представителя общества, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Партнер» события административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Партнер» требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная части решения суда противоречит ее мотивировочной части судом апелляционной инстанции принимается, однако, не влечет отмену судебного акта, так как согласно материалам дела определением от 25.05.2015 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 18.05.2015, изложив ее в другой редакции: «постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26.02.2015 серии АА № 4105182 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить».  

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.05.2015 №826 в сумме 3 000 руб.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что платежное поручение от 21.05.2015 №826  представлено обществом в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, вопрос о возврате ООО «Партнер» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 по делу №А24-802/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова