Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-802/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-802/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-5342/2015

на решение от 18.05.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-802/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 4101165662, ОГРН 1144101004410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2014)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010) от 26.02.2015 серии АА № 4105182

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Россельхознадзор) от 26.02.2015 серии АА № 4105182.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое ООО «Партнер» постановление. Основанием для принятия указанного решения явился вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество сослалось на противоречивость выводов суда в данном решении, когда в мотивировочной части решения суд первой инстанции фактически признает требование общества подлежащим удовлетворению, а в резолютивной его части отказывает ООО «Партнер» в удовлетворении заявленного требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Россельхознадзор доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 25.05.2015, согласно которому абзац первый резолютивной части решения от 18.05.2015 по настоящему делу надлежит читать в следующей редакции: «постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26.02.2015 серии АА № 4105182 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 19.01.2015 № 25 проведена плановая выездная проверка торговой точки ИП Полищук Л.Н., в ходе которой установлено, что ООО «Партнер» реализовало в адрес ИП Полищук Л.Н. по товарным накладным от 27.01.2015 № 3495, от 27.01.2015 № 1940 продукцию животного происхождения (говядина б/к ЗЧК сильверсайт (Бразилия) – 21,426 кг; ноги свиные (Россия) – 17,350 кг; куры 2 сорт (Агрокомплекс Россия) – 14,270 кг; крыло куриное (Россия) – 20 кг; грудка куриная (Агрокомплекс Россия) – 11,499 кг) без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарная справка № 4), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз. На представленных товарных накладных информация о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, заверенная ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, имени, отчества специалиста, подписи, даты) отсутствует.

24.02.2015 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Россельзознадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 41 № 0001957 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с нарушением требований статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.

26.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Россельхознадзором вынесено постановление серии АА                  № 4105182, которым ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно- санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2 Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлены обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в том числе обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил при перевозке грузов в пределах района (города) партии грузов, а именно мясо и мясные продукты, должны сопровождаться ветеринарными справками формы № 4.

Согласно ссылке, содержащейся в Приложении № 19 к Правилам, при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. Данная информация заверяется ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, и.о. специалиста, подписи, даты).

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер» вменена реализация в адрес ИП Полищук Л.Н. продукции  животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарная справка № 4) по товарным накладным от 27.01.2015 № 3495, от 27.01.2015 № 1940. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в обоснование своих доводов и возражений относительно привлечения его к административной ответственности представило в материалы дела товарные накладные от 19.01.2015 № 1940, от 27.01.2015 № 3495, заверенные 24.02.2015 ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, с указанием «выдано повторно».

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя-экспедитора от 26.02.2015, осуществлявшего доставку мясной продукции, следует, что при перевозке мясной продукции ИП Полищук были переданы товарная накладная, счет-фактура и товарная накладная с отметкой ветеринарного врача.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом, в частности на основании имеющихся в материалах административного дела товарных накладных от 19.01.2015 № 1940 и от 27.01.2015 № 3495 при отсутствии на них информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, заверенной ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, имени, отчества специалиста, подписи, даты).

Однако по заявлению общества при реализации мясной продукции ООО «Партнер» предоставило ИП Полищук Л.Н. товарные накладные в двух экземплярах, один из которых был заверен ветеринарным специалистом.

Указанные противоречия в