Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «К-Трейдинг» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО «Астра», на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Астра» со стороны последнего подписаны от имени директора Кострыкина А.С., который согласно сведениям представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Камчатскому краю в период совершения сделок с ООО «К-Трейдинг» находился в местах лишения свободы (письмо от 01.07.2014 №8/3).

Согласно письменным объяснениям Кострыкина А.С. от 13.09.2013 и от 19.06.2014 о компании ООО «Астра» и ООО «К-Трейдинг» он никогда не слышал, учредителем и руководителем ООО «Астра» никогда не являлся, документы от ООО «Астра» не подписывал, доверенности на представление интересов от ООО «Астра» уполномоченному лицу Бересневу М.А. не выдавал, в Камчатском крае не был. В течение двух последних лет паспорт гражданина Российской Федерации им был утерян трижды.

02.04.2012 от имени директора ООО «Астра» Кострыкина А.С. выдана доверенность на представление интересов общества на имя гражданина Береснева М.А. Доверенность составлена в городе Владивостоке сроком на два года; нотариальное оформление не производилось.

Свидетель Береснев М.А. в ходе протокола допроса от 15.10.2013 показал, что директор ООО «К-Трейдинг» Клопков С.А. попросил его подтвердить факт отгрузки икры, полученной от ООО «Астра», и чтобы выручить Клопкова С.А., он подтвердил данный факт. Также Береснев М.А. показал, что ему неизвестно лицо, выписавшее и подписавшее от имени руководителя ООО «Астра» доверенность на представление Бересневым М.А. интересов данной организации.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №7 от 18.04.2014) установлено, что подписи, изображения которых расположены на документах, в частности: в доверенности от 02.04.2012, выданной руководителем ООО «Астра» на представление интересов Бересневу М.А., договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Кострыкиным А.С., а другим лицом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Астра» подписаны неустановленным лицом.

Также из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО «Астра» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, а именно: ненахождение организации по месту государственной регистрации, отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие административного и рабочего персонала (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011-2012 не представлялись, документы по требованию налогового органа не представлены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011.

Кроме того, анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Астра» свидетельствует об отсутствии у организации расходов, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, основных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы). Денежные средства, полученные ООО «Астра» от ООО «К-Трейдинг» в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе ООО «Одиссей», ООО «Кондор», ООО «Рыбак», ООО «Гера», директором которых являлся Береснев М.А. – представитель по доверенности ООО «Астра».

Результаты контрольных мероприятий по контрагенту ООО «Астра» также показали, что ветеринарные свидетельства на икру, сертификаты здоровья на продукцию животного происхождения (икру) ООО «Астра» не выдавались, свидетельства от поставщика икры ООО «Астра» в адрес лаборатории не сдавались.

Относительно реализации икры в режиме экспорта установлено, что к грузовым таможенным декларациям ООО «К-Трейдинг» предоставило документы, подтверждающие качество икры (сертификаты качества, ветеринарные заключения), где изготовителем продукции является ООО «Океан» и ООО РКЗ «Кайтес». ООО «Астра» в данных документах не значится.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованиям от 25.03.2014 № 13-11/2 и от 09.04.2014 г. № 13-11/3 у ООО «К-Трейдинг» были истребованы документы, подтверждающие доставку икры из г. Владивостока, а также ветеринарные свидетельства и сертификаты качества продукции (икры), приобретенной от ООО «Астра».

Однако, документы ООО «К-Трейдинг» не представлены, но представлено пояснение о том, что данные документы были переданы в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и таможню, а впоследствии отправлены вместе с контейнерами для сопровождения продукции.

Тем не менее, по сообщениям таможенных органов от 30.05.2014 № 023557 и от 09.06.2014 № 002664 документы, подтверждающие качество икры ООО «Астра», в 2011-2012 гг. ООО «К-Трейдинг» не сдавались, к грузовым таможенным декларациям были представлены документы по качеству от производителей ООО «Океан» и ООО РКЗ «Кайтес».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентом общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета..

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Проверив проявление ООО «К-Трейдинг» при заключении сделок с ООО «Астра» должной осмотрительности, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом 26.05.2014 проведен допрос руководителя ООО «К- Трейдинг» Клопкова С.А. (протокол допроса № 13- 26/1), который показал, что компанию ООО «Астра» ему рекомендовал руководитель ООО «Старкам» Обедин А.А.. При переговорах присутствовали Обедин А.А. и другие лица, однако был ли среди присутствующих руководитель ООО «Астра», он не знает. Переписка ООО «К-Трейдинг» с ООО «Астра» не велась, договаривались устно. Напрямую с руководителем ООО «Астра» Клопков С.А. не общался, переговоры от имени ООО «К-Трейдинг» вел Обедин А.А. устно. Товарные накладные, счета-фактуры и договоры он получал от Обедина А.А., уже подписанные руководителем ООО «Астра». В полученных от ООО «Астра» ветеринарных свидетельствах указан изготовитель икры – ООО «Старкам». ООО «Старкам» перерабатывал икру для ООО «Астра» в г. Елизово по ул. Архангельская, 18 (территория ООО «Старкам»). Икру Клопков С.А получал на территории ООО «Старкам» (г. Елизово ул. Архангельская, 18), там же икра и хранилась; договоры на хранение икры с ООО «Старкам» не заключались.

Вышеуказанный свидетель также показал, что транспортировку икры он осуществлял только в порт для отправки на экспорт. В отношении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Астра» Клопков С.А. пояснил, что никаких действий по этому поводу он не совершал, платежеспособностью данной организации не интересовался, выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы и отчетность не запрашивал. Находится ли ООО «Астра» по юридическому адресу, он не интересовался, документы на подтверждение права подписи Кострыкина А.С. в качестве руководителя ООО «Астра» не запрашивал (приказы о назначении на должность руководителя, доверенности на право подписи, копии удостоверений личности и т.д.).

Из имеющихся в инспекции показаний руководителя ООО «Старкам» Обедина А.А. следует, что в 2011-2012 гг. ООО «Старкам» в г. Елизово по ул. Архангельская, 18 (территория ООО «Старкам») осуществляло для ООО «Астра» переработку икры согласно договору переработки в количестве 60 тонн. Документов, подтверждающих полномочия руководителя Кострыкина А.С., платежеспособность и деловую репутацию ООО «Астра», у ООО «Старкам» не было. Сам Обедин А.А. представителем ООО «Астра» не являлся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло доводы и доказательства инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 №499-О-О и от 15.02.2005 №93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным контрагентом, и об отсутствии проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отклоняя довод общества о том, что поставленный товар (рыбопродукция) был оприходован и в дальнейшем реализован  на экспорт, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара. Само по себе приобретение и реализация спорной рыбопродукции не могут являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО «Астра», поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. Кроме того, факт дальнейшей реализации учтен налоговым органом в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

Довод заявителя о том, что письмо ЗАО «ДАЗЭЛ», подписанное менеджером по аренде Мироненко А.Г., не имеющей права действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а значит, по мнению общества, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии контрагента ООО «Астра» по данному адресу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу помимо сведений ООО «ДАЗЭЛ» подтверждается еще и отсутствием расходов с расчетного счета ООО «Астра» на аренду помещений, коммунальные услуги.

То обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы инспекцией в качестве образцов подписей Кострыкина А.С. в распоряжение