Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А59-810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-810/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5062/2015

на решение от 15.05.2015

по делу № А59-810/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 6501153111, ОГРН 10465006642550)

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205,

ОГРН 1067746082546)

о взыскании задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами,

при участии до перерыва:

от истца – представитель Тихончук Д.А. (доверенность № 17 от 03.06.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Леваева Е.В. (доверенность от 13.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «РЖДстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту «Устранение дефектов жилого дома п.Взморье, ул.Пионерская, 3» в сумме 222 950 рублей 38 копеек, и 32 127 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 года по 30 мая 2014 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что он не привлекал истца к выполнению каких-либо работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Оспаривает свидетельские показания, данные в суде первой инстанции, указывая на то, что вызванные свидетели являлись сотрудниками истца. Указывает на то, что поручение истцу на выполнение спорных работ ответчиком не давалось, в связи с чем обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло. ОАО «РЖДстрой» осуществляет свою деятельность в рамках закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В рамках этого закона привлечении организации для осуществления тех или иных работ производится исключительно на основании конкурсных процедур. В отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на доказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждает неоднократное направление в адрес ответчика писем с проектом договора. Считает, что судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 01 июля 2015 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» в лице исполняющего обязанности управляющего «Строительно-монтажного треста №17» - филиала ОАО «РЖДстрой» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту «Строительство 6-ти квартирного жилого дома, ст.Взморье».

Согласно акту № 3 от 13 ноября 2009 года законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и.о.начальника Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Объект введен в эксплуатацию разрешением № RU65303000-02/11 от 28 января 2011 года.

Южно-Сахалинская дистанция гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога направила в адрес главного инженера «Строительно-монтажного треста № 16» - филиала ОАО «РДЖстрой» и начальника Строительно-монтажный поезд «Сахалин» письмо от 30.01.2012 № 163, в котором сообщает о том, что при визуальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, п.Взморье, ул.Пионерская, 3 были выявлены следующие дефекты: сломаны облицовочные плиты цоколя, в связи со сходом с кровли снега и наледи; большая вибрация обшивки дома, задувание и заливание атмосферных осадков сквозь щели кровли, множественные трещины стен; перемерзание холодной воды на вводах в квартиры; отсутствия части водоотливов на окнах; большие щели в оконных рамах в местах сопряжения со стеной; перекошенность чердачных оконных рам и деревянных дверей.

В указанном письме № 163 содержится просьба устранить выявленные дефекты Обществу «РЖДСтрой» в лице филиала «Строительно-монтажного треста № 16» и Строительно-монтажному поезду «Сахалин».

 Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что по заданию Генподрядчика - ОАО «РЖДСтрой» им выполнены работы по устранению части дефектов жилого дома, о чем им в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 10 декабря 2012 № 1 со справкой от 10 декабря 2012 № 1 о стоимости выполненных в период с 27.08.2012 по 10.12.2012 работ и затрат по форме КС-3, стоимость работ по устранению дефектов жилого дома в п.Взморье по мнению истца составила 222 950 рублей 38 копеек.

Проект договора № 94, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат направлялись Обществом «Сахалин-Строй-Механизация» на подписание.

Так, 23 октября 2012 года исх.№ 893 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» направила в адрес И.о. Управляющего Строительно-монтажного треста № 16 (филиала ОАО «РДЖСтрой») для подписания проект договора строительного подряда № 94 «Устранение дефектов жилого дома п.Взморье ул.Пионерская, д.3», локальный сметный расчет, календарный план-график, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2012 года, акт о приемке выполненных работ от 19 октября 2012 года, перечень нормативной документации.

20 ноября 2012 года исх.№ 970 в адрес начальника Строительно-монтажного поезда «Сахалин»,  Строительно-монтажного треста № 16 вновь направлены на подписание документы, включающие договор строительного подряда № 94, акт приемки на ноябрь (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату № 225 от 10 октября 2012 года и счет-фактура № 210 от 19 октября 2012 года.

 11 декабря 2012 года исх. №1035 в адрес и.о. управляющего Строительно-монтажного треста № 16 вновь направлены документы по объекту «Устранение дефектов жилого дома пос.Взморье, ул.Пионерская, 3»: договор № 94, акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10 декабря 2012 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 10 декабря 2012 года, счет на оплату № 225 от 10 декабря 2012 года, счет-фактура № 225 от 10 октября 2012 года, с просьбой об их рассмотрении и подписании.

В последующем ответчик в письме от 23 января 2013 года № 142 (в ответ на исх. письмо от 15 января 2013 года) от подписания актов отказался, ссылаясь на то, что Общество «РЖДСтрой» истца для выполнения работ по указанному объекту не привлекало, договор и акты не подписывало, работы не принимало. Эту позицию ОАО «РЖДСтрой» подтвердило также письмом от 15 января 2014 года № 56.

Полагая, что на стороне ОАО «РЖДстрой» на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере 222 950 рублей 38 копеек, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в арбитражный суд с иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил наличие между истцом и ответчиком фактических подрядных правоотношений.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письмо  от 30.01.2012 № 163, составленные и подписанные в одностороннем порядке проект договора субподряда № 94, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012 на сумму 222 950 рублей 38 копеек, без самого факта сдачи работ, а также свидетельские показания коллегия полагает, что данные доказательства, в силу ст. 8, 702, 711 ГК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами заказа и выполнения истцом согласованных объемов и видов работ на заявленную в иске сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стороны не заключили договор подряда на выполнение спорных работ, не согласовали существенных условий договора подряда, его предмет, отсутствуют доказательства выполнения, сдачи и приемки работ стоимостью 222 950 рублей 38 копеек, то требования о взыскании неосновательного обогащения, также как и о взыскании процентов за пользование