Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А59-5944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения ответчиком долга составляет по расчёту истца 384 192 рубля, ответчиком не погашена, в связи с чем также подлежит взысканию с предпринимателя.

         Довод о том, что истец был не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды № 1-ТС, аналогичный доводу, заявленному в отношении договора № 6-ТС, судом отклоняется со ссылкой на пункт 12 Постановления № 73.

Задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 3-А/2013 составила 47 764 рубля 14 копеек.

Задолженность ответчика по договору № 4-А/2013 за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, исходя из аренды двух стояночных мест с августа 2013 года по 27.05.2014 и одного стояночного места с 27.05.2014 по октябрь 2014 года, и размера оплаты за 1 место за 1 месяц в сумме 20 000 рублей, с учетом частичной оплаты составила 188 387 рублей.

При этом после подписания соглашения о реструктуризации задолженности по договору аренды мест в боксе № 4-А/2013 прекращен не был и ответчик продолжал пользоваться одним стояночным местом.

Ответчик в возражениях на иск считает договоры № 3-А/2013  и № 4-А/2013 незаключенными в связи с тем, что объекты аренды не индивидуализированы, не указано их точное местонахождение и границы и не представлен документ, подтверждающий права истца на сдачу имущества в аренду.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку договоры аренды исполнялись сторонами как в части обязательств истца по предоставлению объектов аренды в пользование, так и в части обязательств ответчика по частичной оплате аренды, доводы ответчика о несогласованности объекта аренды обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По договору хранения № 6-ХР истец в заседании суда первой инстанции 15.04.2015 уменьшил сумму долга до 95 399 рублей.

Задолженность ответчика по договору хранения № 8-ХР по расчёту истца составляет 28 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Рассмотрев доводы о незаключённости договоров хранения, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в договорах хранения стороны согласовали все его существенные условия, а наличие обязательств признаны ответчиком подписанием соглашения о реструктуризации задолженности и внесением оплаты по данному договору.

В то же время, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств вывоза контейнера с охраняемой территории 14.09.2014, учитывая признание ответчиком долга только в сумме 27 000 рублей и частичную его оплату, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 8-ХР в сумме 13 500 рублей, по договору № 6-ХР - 95 399 рублей.

Задолженность ответчика по договору № 45-М от 01.08.2013 по расчёту истца составляет 176 584 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за оказание Исполнителем услуг, определяется ежемесячно, исходя из объема фактически оказанных услуг в течение месяца, на основании Журнала регистрации и п.3.2 договора. Тариф за разовое проведение предрейсового медицинского осмотра водителей составляет 28 рублей.

Признав доказанным объем выполнения услуг на общую сумму 65 134 рубля по двум актам № 1222 от 31.12.2013 года на сумму 31 854 рубля и № 178 от 28.02.2014 на сумму 33 280 рублей, учитывая частичную оплату долга в сумме 15 832 рубля, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  49 032 рубля долга по договору № 45-М. В удовлетворении требования в остальной части отказано в связи с непредставлением истцом доказательств выполнения услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что общая сумма задолженности по заключённым сторонами договорам составляет 890 573 рубля 64 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанные сторонами договоры являются незаключёнными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку с учётом разъяснений Постановления № 73 и по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний. Из их содержания в совокупности с условиями договоров о размере оплаты следует, что они составлены в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, заключая соглашения о реструктуризации долга, ответчик, тем самым, признавал факт наличия между сторонами правоотношений, опосредующих предоставление имущества в аренду, оказание услуг по хранению и услуг медицинского освидетельствования, наличие задолженности и её размер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015  по делу №А59-5944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков