Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А59-2873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2873/2013

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эридан», Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», Общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»

апелляционные производства №№ 05АП-5222/2015, 05АП-5560/2015, 05АП-5557/2015

на решение от 15.05.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, дата регистрации 15.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, дата регистрации 14.04.2006)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»: представитель Киселева М.В. (доверенность от 04.06.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» о взыскании 20 156 284 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за судно «Висмар» в рамках универсального тайм-чартера от 03.11.2012 за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 и 18 476 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2013 по 11.07.2013.

Впоследствии статус ООО «Эридан» изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с ООО «Адмиралтейство».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств: тайм-чартера от 27.03.2013 и акта приема-передачи судна из (в) аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 160 000 рублей основного долга, 1 217 370 рублей процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что срок действия договора тайм-чартера № 01/12 от 21.12.2012 истёк 05.02.2013, вследствие чего, по мнению апеллянта, истец с указанной даты утратил право пользования, распоряжения спорным судном и, соответственно, требования оплаты за его использование. В связи с прекращением между истцом и ООО «Адмиралтейство» договорных правоотношений, между ответчиком и  ООО «Адмиралтейство» заключён универсальный тайм-чартер № 01/13 от 27.03.2013 спорного судна. Заявитель жалобы полагает, что данный договор является заключённым, поскольку истечение срока действия договора аренды влечёт на будущее время прекращение права арендатора по такому договору. Кроме того, собственник судна известил ответчика письмом от 26.03.2013 № 7/03 об изъятии судна у истца в связи с его отказом пролонгировать договор, в ответ на данное письмо ответчик предложил собственнику судна заключить договор. Исполнение сделки подтверждается актом приёма-передачи судна, осуществлением платежей и возвратом судна собственнику 30.04.2013. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объёме.

С апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа, обратились также истец и третье лицо ООО «Эридан», которые оспаривают отказ суда первой инстанции при новом рассмотрении дела принять требование о взыскании задолженности и процентов за период до 19.08.2014, а также процентов на сумму долга в размере 89 006 284 рублей 95 копеек с 20.08.2014 по день фактической оплаты долга. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно при новом рассмотрении дела не исследовал вопрос о заключённости договора тайм-чартера от 03.11.2012. Пояснили, что в договоре тайм-чартера № 11/12, письмах №0080 от 03.12.2012, № 0081 от 03.12.2012, № 95 от 27.12.2012, № 135 от 08.12.2012 стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Ссылаются также на то обстоятельство, что возврат судна ответчиком собственнику судна, а не истцу не прекращает обязательства ответчика по возврату имущества арендодателю и по оплате фрахта до момента его возврата надлежащему субъекту. Полагают, что договор тайм-чартера № 01/13 от 27.03.2013 является недействительным, поскольку на момент его подписания судно уже находилось в аренде у ответчика. Кроме того, считают, что собственник судна был не вправе изымать судно в одностороннем порядке. В силу изложенных обстоятельств истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал, что на протяжении всего срока пользования судном ответчик производил оплату фрахта собственнику судна за истца по письменным просьбам последнего. Полагает, что переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами  достигнуто соглашение о переводе долга истца по договору № 01/12 от 21.12.2012 к ответчику, в результате чего был заключён договор между собственником судна и ответчиком. Полагает, что истец, зная о прекращении действия договора тайм-чартера № 01/12, но предъявляя иск о взыскании фрахта, злоупотребляет правом.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица ООО «Эридан», который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой сторонами части, жалобы просил оставить без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объёме. На доводы жалобы истца и третьего лица возразил по основаниям письменного отзыва.

Поскольку истец и третье лицо обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, а ответчик – в части удовлетворённых требований, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эридан», истцом (собственник) и ООО «Курилгео» (фрахтователь) 03.11.2012 был заключен универсальный тайм-чартер № 11/12 на судно «Успех», по условиям которого судовладельцы сдают, а фрахтователь принимает в аренду во временное владение и пользование судно, сухогруз, UGQD, ИМО 8857447, класс судна: KM OL2 RI, мощность главного двигателя, 2х390 э.л.с.

Период тайм-чартера определен сторонами в 30 (+ - 15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Фрахтователь должен подать нотис о прекращении тайм-чартера не менее чем за 10 дней (бокс 14). В боксе 23 стороны установили, что дата канцелинга - 20.11.2012 (+- 10 суток).

01.12.2012 истец направил в адрес ответчика и судовладельца письмо исх. № 0080, в котором просил в целях исполнения договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру № 11/12 от 03.11.2012 на тех же условиях согласовать замену судна т/х «Успех» на т\х «Висмар».

21.12.2012 между ООО «Адмиралтейство» и ЗАО «МПК «Истина» был заключен универсальный тайм-чартер № 01/12, согласно которому фрахтователь принимает в аренду во временное владение и пользование судно «Висмар».

27.12.2012 актом приема-передачи судна истец передал ответчику судно «Висмар» UACD8, РФ, Рег. Номер 904414, постройки 1991 г. Германия. В указанном акте стороны закрепили, что судно передано «Фрахтователю» в полном соответствии с условиями универсального тайм-чартера № 11/12 от 03.11.2012.

В период с 27.12.2012 по 10.07.2013 истец выставил ответчику счета на оплату аренды судна «Висмар» на общую сумму 34 264 927 рублей. Ответчиком было выплачено истцу 14 108 642 рубля 55 копеек за период пользования судном с 27.12.2012 по март 2013 года. Задолженность ООО «Курилгео», по мнению истца, за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 составила 20 156 284 рубля 95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 03.07.2013 № 0041, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору аренды судна и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу положений части 1 статьи 202 КТМ РФ в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер).

03.11.2012 между ООО «Эридан», истцом и ответчиком (фрахтователь) заключён универсальный тайм-чартер № 11/12 в отношении судна «Успех».

Срок действия данного договора с учётом положений раздела 14 договора истёк 18.12.2012, судно «Успех» до указанной даты ответчику передано не было.

Согласно положению абзаца 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Положения абзаца 2 статьи 632 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, во всех случаях истечения срока действия договора фрахтования судна на время он прекращает своё действие вне зависимости от обстоятельства продолжения фактического использования судна. При этом судно «Успех» ответчику передано не было, фактически стороны не приступили к исполнению договора.

В то же время, 27.12.2012 истец передал ответчику по акту судно «Висмар».

Поскольку акт приёма-передачи не содержал существенных условий договора тайм-чартера, установленных в статье 200 КТМ РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание такого акта не может быть расценено в качестве заключения между сторонами договора тайм-чартера судна.

При этом разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» касаются вопроса оспаривания договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды. В то же время, акт от 27.12.2012 не содержит таких существенных условий договора, установленных в статье 200 КТМ РФ, как район плавания судна, место возврата судна, ставка, срок фрахта.

Применение положений договора тайм-чартера от 03.11.2012 к отношениям сторон, возникших на основании акта от 27.12.2012, необоснованно, поскольку данное соглашение регламентировало отношения сторон по использованию другого судна и, по существу, не связало стороны обязательствами в связи с отсутствием его исполнения в пределах срока его действия.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, передача судна «Висмар» по акту приёма передачи от 27.12.2012 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по фрахтованию судна на время. В таком случае ответчик обязан оплатить фрахт судна за весь период его использования.

Между сторонами возникли разногласия относительно периода фактического использования