Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-3600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 127784 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №ЛЛ/В-16-2014 от 03.03.2014 и счетами на оплату №3137 от 21.11.2014 и №3136 от 21.11.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

          Непредставление при декларировании товара доказательств оплаты указанных счетов не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку при таможенном оформлении в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил указанный выше договор и счета на оплату услуг, что не противоречит Приложению №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

          При этом из материалов дела усматривается, что оплата счетов №3136 от 21.11.2014 и №3137 от 21.11.2014 была произведена платежными поручениями №61 от 12.02.2015 и №62 от 12.02.2015. Соответственно на момент таможенного оформления спорного товара доказательства оплаты расходов, связанных с доставкой товара до порта Восточный, у общества отсутствовали, о чём декларантом в ходе дополнительной проверки были даны объяснения.

          В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

          Указание таможни на необходимость включения в структуру таможенной стоимости по спорной поставке вознаграждения экспедитора не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные расходы были заявлены декларантом при подаче ДТС-1, что подтверждается сравнительным анализом графы 17 указанной декларации, счетов от 21.11.2014 №3136, 3137 и актов (отчетов экспедитора) оказания услуг от 21.11.2014 №3136, 3137.

          То обстоятельство, что в ходе таможенного оформления обществом не были представлены развернутые счета по несению расходов, связанных с доставкой товара, не отменяет факта включения данных расходов по оплате услуг экспедитора в структуру заявленной таможенной стоимости.

          Ссылки таможни не непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов судебной коллегией не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

          Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/251114/0049475, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу №А51-3600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк