Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А24-5885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, исходя из следующего.

          Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 19.05.2014 по делу №А24-847/2014 департамент рассмотрел варианты размещения расположения земельного участка в районе пр. Победы, 17, подготовил акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений №22, в соответствии с которым для строительства выбран земельный участок площадью 974 кв.м, расположенный в районе пр. Победы, 17.

          23.09.2014 министерством издано распоряжение №503-р, которым утвержден акт выбора земельного участка №22, и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства «Здание магазина» в пределах земельного участка в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском площадью 974 кв.м.

          Законность акта выбора земельного участка №22, оформленного для строительства объекта «Здание магазина», следует из судебных актов по делу №А24-5625/2014.

          Сравнительный анализ схемы расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 28) и схемы расположения земельного участка №309 от 08.08.2014, утвержденной постановлением администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа №2078 от 20.08.2014 и включенной в акт выбора №22 (л.д. 12, 45-48), показывает, что для установки павильона в районе пр. Победы, 17 Восканян М.Ж. испрашивает земельный участок в пределах территории, ранее согласованной ему актом выбора №22 для строительства капитального объекта – здания магазина.

          Таким образом, предприниматель испрашивает земельный участок в границах земельного участка, согласованного ему для строительства капитального объекта  - здания магазина.

          Соответственно вывод департамента о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя ввиду того, что в силу прямого указания части 5 статьи 1 Решения №163-нд земельные участки, предназначенные для застройки объектами капитального строительства, не могут быть предоставлены для целей, не связанных со строительством, является правильным.

          Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что из оспариваемого решения не усматривается, что при его принятии уполномоченный орган руководствовался территориальным зонированием Петропавловск-Камчатского городского округа, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его в аренду.

          Довод заявителя о том, что распоряжение министерства от 23.09.2014 №503-р, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания магазина, не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для застройки объектами капитального строительства, опровергается материалами дела, поскольку из текста названного распоряжения следует, что спорный земельный участок предварительно согласован для размещения объекта капитального строительства «Здание магазина».

          Ссылки предпринимателя на то, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, как предназначение земельного участка для застройки объектами капитального строительства, не предусмотрено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются как сделанные без учета положений статьи 2 Решения №163-нд.

          Судом первой инстанции правильно отмечено, что принятие департаментом иного решения будет противоречить критериям предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленным указанной нормой права, в связи с чем оспариваемое решение принято в соответствии с действующим на дату его вынесения земельным законодательством.

          Кроме того, вывод департамента о невозможности формирования земельного участка в границах другого земельного участка, в отношении которого уже утверждена схема расположения его на кадастровом плане территории, полностью согласуется с положениями земельного законодательства, вступившими в действие с 01.03.2015, поскольку в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

          Что касается довода Восканяна М.Ж. о наличии принципиальной невозможности обеспечения выбора земельного участка в районе пр. Победы, 17 ввиду расположения его в охранной зоне инженерных сетей, то данному доводу была дана оценка при рассмотрении дела №А24-5625/2014, в связи с чем основания для его пересмотра у судебной коллегии не имеется, тем более, что данный довод не связан с предметом настоящего спора.

          В этой связи судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашёл оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

          Оценивая довод апелляционной жалобы департамента о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что заявителем испрашивается земельный участок в пределах территории, которая уже предоставлена предпринимателю для строительства здания магазина, апелляционная коллегия установила следующее.

          Действительно, как уже было указано выше, распоряжением министерства от 23.09.2014 №503-р утвержден акт выбора земельного участка №22 и заявителю предварительно согласовано место размещения здания магазина в пределах земельного участка площадью 974 кв.м в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском.

          В этой связи вывод арбитражного суда о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок для установки павильона налагается на земельный участок, предоставленный ему же для строительства здания магазина, является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Между тем данное некорректное заключение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателя относятся судебной коллегией на заявителя. Оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе департамента в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу №А24-5885/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева