Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-225/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-225/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-4755/2015

на решение от 13.04.2015  

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-225/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН2508112251, ОГРН 1122508003617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (ИНН7901527109, ОГРН1057900070095)

о взыскании 6 714 114,70 руб.,

при участии:

от истца: представитель Беляева Т.В. (доверенность от 21.06.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» о взыскании 6 714 114 руб. 70 коп.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 880 725 руб. основного долга и 1415 581 руб. 48 коп. неустойки.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 5 880 725 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не учел длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, не установил оснований для снижения размера неустойки и не обосновал порядок снижения неустойки. Полагает безосновательным снижение неустойки, размер которой составил менее однократной учетной ставки Банка России.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

  В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Приморская строительная компания» №1-Бамтоннельстрой» (ООО ТО№12-БТС) заключены следующие договоры: на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № ПСК-23/2013 от 10.11.2013г., на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №ПСК-3/2014 от 01.01.2014г.

По условиям названных договоров ООО «Приморская строительная компания» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг спецтехники для выполнения работ и оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а ООО «ТО№12-БТС» обязалось принимать и оплачивать услуги.

Во исполнение спорных договоров истец оказал ответчику услуги спецтехники и поставил бетон на общую сумму 9 956 595 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 5 880 725 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга законность и обоснованность решения заявителем жалобы не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом с учетом пункта 5.2 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 5.2. договора №ПСК-3/2014 от 01.01.2014г. и №ПСК-23/2013 от 10.11.2013г. в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 932 руб. 50 коп. по договору №ПСК-23/2013 от 10.11.2013 и 1 358 648 руб. 98 коп. по договору №ПСК-3/2014 от 01.01.2014.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки предусмотренный п. 5.2 договоров в размере 0,1% в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 36,5% годовых.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

 В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 300 000 руб., что составило менее однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительного случая в данных правоотношениях для применения однократной учетной ставки Банка России при начислении неустойки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит снижению до 659 311 руб. 92 коп., что соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,