Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А24-492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из договора доверительного управления №5 от 24.05.2002 следует, что доверительное управление учреждено сособственниками долей с целью совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии (пункт 2.1.1 договора).

Так, ОАО «КАМГЭК» 26.08.2002 заключены договоры №109 и №110 долгосрочного пользования водным объектом (Первое Толмачевское водохранилище и река Толмачева соответственно) с Администрацией Камчатской области в целях сброса использованных вод после выработки электроэнергии, а также после использования её на технические нужды ГЭС-1. Ответчиком в период действия договора доверительного управления получены лицензии на водопользование указанными объектами, разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-3 каскада ГЭС на реке Толмачева, паспорт безопасности в отношении каскада ГЭС, оформлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Для достижения целей, указанных в пункте 1.5 договора №5 от 24.05.2002, доверительным управляющим 25.11.2008 заключён договор поставки электрической энергии от каскада Толмачевских ГЭС с ОАО «Камчатскэнерго», по условиям которого ОАО «КАМГЭК» обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, производимую каскадом ГЭС, а ОАО «Камчатскэнерго» обязуется принять и оплатить поставленные энергию и мощность на условиях договора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о единстве воли собственников долей в праве на их передачу в доверительное управление именно с целью эксплуатации объекта недвижимости. Учитывая правовую природу и функциональное назначение долевого имущества – ГЭС-1, как составляющей части комплексного сооружения инвестируемого собственниками каскада ГЭС на р.Толмачева, договор доверительного управления от №5 от 24.05.2002 фактически является соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которого по назначению невозможно.

Тем самым, несмотря на объект договора доверительного управления, которым выступают принадлежащие собственникам доли в праве на сооружение, исходя из смысла экономических отношений сторон, определенной социальной значимости объекта, по существу это распоряжение долями направлено на определение режима пользования и распоряжение имеющим значение в целом объектом. Целью договора является извлечение максимальной прибыли в результате эксплуатации этого сооружения, которое невозможно без единого, согласованного порядка пользования и владения общим имуществом.

Единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, вопреки мнению апеллянта, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников. Отказ от договора доверительного управления долями в праве возможен по инициативе учредителя управления, которым в рассматриваемом случае являются долевые собственники.

Тем самым отказ от договора №5 от 24.05.2002 может быть заявлен с учётом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о праве каждого из сособственников заявить отказ от договора доверительного управления в части принадлежащей ему доли признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы закона с учетом особенностей имущества, долей в праве на которое обладает истец.

Ссылка апеллянта на наличие иных договоров доверительного управления, заключённых некоторыми собственниками долей с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку данные договоры имеют аналогичный договору №5 от 24.05.2002 предмет – управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС.

Необходимость владения и пользования общим имуществом по соглашению всех его собственников не ограничивает при этом право долевого собственника на беспрепятственное распоряжение своей долей по смыслу пункта 2 статьи 246 ГК РФ (с учётом правил статьи 250 ГК РФ).

Наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ограничением (обременением) права, то есть условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Указанное нашло своё подтверждение при отчуждении предыдущим собственником в пользу истца доли в праве в размере 9% на сооружение каскада ГЭС. Так, в пункте 1.3 договора купли-продажи от 18.09.2014 №1, заключённого истцом с ООО «Камчатимпэкс», при участии также ОАО «КАМГЭК», предусмотрено наличие обременения продаваемой доли в виде доверительного управления на основании договора №5 от 24.05.2002.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что участниками долевой собственности принято решение о прекращении договора доверительного управления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ОАО «КАМГЭК», как доверительного управляющего, передать из доверительного управления долю в праве в размере 9% общей долевой собственности на сооружение каскада ГЭС.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом представительских расходов не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Толмачевские ГЭС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015  по делу №А24-492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына