Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А24-3086/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представлено. Вместе с тем, путем составления актов от 29.09.2014 и от 03.10.2014 стороны подтвердили факт возврата ответчиком истцу лесов в объеме 920 кв.м.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, однако с учетом установленного факта возврата ответчиком истцу лесов в объеме 920 кв.м обязательство ответчика в части внесения арендной платы за строительные леса объемом 920 кв.м прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обстоятельство возврата лесов в некомплектном состоянии и ненадлежащего качества факт их возврата не опровергает, а влечет возможность взыскания убытков с арендатора,  а потому взыскание арендной платы за строительные леса в объеме 920 кв.м за период после возврата указанного имущества является необоснованным, влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал размер задолженности по арендной плате по договору (приобщен к материалам дела). Расчет произведен дифференцированно: по аренде лесов объемом 920 кв.м - за период с 24.12.2013 (дата подписания акта приема-передачи) по 28.09.2014 (дата, предшествующая дню подписания акта от 29.09.2014 о возврате лесов), исходя из размера арендной платы 73600 рублей в месяц (920 кв.м х 80 рублей в месяц за 1 кв.м); по аренде лесов объемом 1146 кв.м за период с 27.12.2013 (дата подписания акта приема-передачи) по 17.03.2015 (дата уточнения требований), исходя из размера арендной платы 91680 рублей в месяц (1146кв.м х 80 рублей в месяц за 1 кв.м.), с учетом произведенных ответчиком оплат. Итого, размер арендной платы составил 363 093 рубля 08 копеек за леса объемом 920 кв.м и 1 274 983 рубля 23 копейки за леса объемом 1146 кв.м., а всего 1 638 076 рублей 31 копейка.

Все произведенные ответчиком оплаты учтены апелляционным судом при подготовке расчета задолженности. Выставленный ответчику счет № 45 от 27.12.2013 на оплату аренды строительных лесов (1146 кв.м.) в период с 27.12.2013 по 26.01.2014 на сумму 91680 рублей оплачен им частично по платежному поручению № 15 от 07.04.2014 в сумме 73600 рублей.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Вместе с тем, ответчик, лично принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому имевший возможность ознакомиться с представленными истцом документами, не выполнил возложенную на него процессуальным законодательством (статьи 9,65 АПК РФ) обязанность по доказыванию своих возражений, о недостоверности счета заявил лишь на стадии апелляционного обжалования.

В связи с отказом апелляционной коллегии в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии счета № 45 от 27.12.2013 иного содержания), приложенного к жалобе, ответчик лишен права ссылаться на него в обоснование довода жалобы о недостоверности представленного истцом доказательства. Таким образом, коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что платежным поручением №15 от 07.04.2014 оплачена аренда строительных лесов объемом 920 кв.м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 376 рубля 76 копеек за период с 24.12.2013 (27.12.2013) по 17.03.2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка во внесении  арендных платежей подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд счел его подлежащим корректировке ввиду изменения периода начисления арендой платы и необходимости учета всех произведенных ответчиком оплат, а также, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, правомерности начисления процентов не с моменты выставления счета, а по истечении 7 дней с даты направления ответчику счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, счета за период с декабря 2013 по май 2014 направлены ответчику 31.05.2014, счета за период с июня по сентябрь 2014 направлены ответчику 05.09.2014, счета за период за октябрь направлены 05.10.2014, за ноябрь – 12.11.2014, за декабрь – 09.12.2014, за январь 2015 – 13.01.2015, февраль и март 2015 – 05.03.2015.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приобщен к материалам дела) с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд установил, что размер процентов за несвоевременное внесение платы за аренду лесов объемом 1146 кв.м за период с 08.06.2014 по 17.03.2015 составляет 59199 рублей 31 копейка, за аренду лесов объемом 920 кв.м. за период с 08.06.2014 по 28.09.2015 составляет 5690 рублей 06 копеек, а всего – 64889 рублей 37 копеек. Расчет выполнен с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и день вынесения решения.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 3 704 076 рублей 31 копейка основного долга, в том числе 1 638 076 рублей 31 копейка задолженности по арендной плате (363 093 рубля 08 копеек за леса объемом 920 кв.м и 1 274 983 рубля 23 копейки за леса объемом 1146 кв.м) и 2 066 000 рублей стоимости строительных лесов, а также на сумму 64889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (5690 рублей 06 копеек за леса объемом 920 кв.м и 59199 рублей 31 копейка за леса объемом 1146 кв.м). Исковые требования в сумме, превышающей установленную судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, исковые требования признаны судом законными и обоснованными в части, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (в удовлетворенной части требований, госпошлина по которым в бюджет не уплачена) и с истца (в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано) в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина по апелляционной жалобе (принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленном законом порядке и размере), относится на истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта коллегией учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

В ходе производства по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства по делу определениями суда от 02.09.2014 и 22.01.2015 назначались почерковедческие экспертизы; ответчиком для проведения экспертиз на депозит суда перечислены денежные средства в размере 25079 рублей 72 копейки. Согласно представленным экспертом счетам на оплату стоимость проведения двух экспертиз составила 15 579 рублей 72 копейки. Определением суда от 23.03.2015 причитающиеся за проведение экспертизы 15 579 рублей 72 копейки перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25079 рублей 72 копейки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика приходится 16580 рубля 97 копеек, подлежащих выплате эксперту, при этом ему надлежит возвратить с депозитного счета излишне перечисленные за проведение экспертизы 5 193 рубля 94 копейки; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3305 рублей 51 копейка, приходящиеся на сумму иска, в удовлетворении которой  истцу отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015  по делу №А24-3086/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» 3 704 076 рублей 31 копейку основного долга, 64 889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  38 337 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 3 807 303 (три миллиона восемьсот семь тысяч триста три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 475 (четыреста семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб»  в доход федерального бюджета 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб»  в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3305 рублей 51 копейку расходов на проведение экспертизы, всего – 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 51 копейку.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 24 копейки, излишне оплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев