Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А24-3086/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3086/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича, апелляционное производство № 05АП-4196/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3086/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН 4102008327, ОГРН 1054100127465)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ИНН 410106781062, ОГРНИП 313410120600028)

о взыскании 4 341 394,76 руб.,

при участии:

от истца – до перерыва не явились, после перерыва Фомина О.О. по доверенности от 24.06.2015 сроком действия до 26.06.2015, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее – ИП Булгаков Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) 2144018 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов №10/12-2013 от 24.12.2013, 2 066 000 рублей стоимости строительных лесов, 131 376,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 194 237,42 рублей основного долга, 77902,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 223,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аргументируя свою правовую позицию, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка его доводам и представленным доказательствам. Полагал недоказанным факт возврата ответчиком строительных лесов не в полном объеме и ненадлежащего качества. Поставив под сомнение компетенцию эксперта и указав на пороки оформления заключения, считал акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 07.10.2014 недопустимым доказательством по делу. Настаивал на том, что не подписывал акт приема-передачи лесов от 27.12.2013 объемом 1146 кв.м. Усомнился в достоверности имеющегося в деле счета № 45 от 27.12.2013 ввиду наличия у ответчика счета с аналогичными реквизитами, но на иную сумму и по иному основанию платежа. Оспорив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте жалобы привел контррасчет процентов на сумму 7828 рублей 38 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2015 до 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 25.06.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена факсимильная копия счета 27.12.2013 №45, однако ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. Представитель истца возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления (уважительности причин непредставления) документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, притом, что ответчик лично принимал участие в рассмотрении дела, а потому, действуя разумно и осмотрительно, установив несоответствие учтенных истцом по договору оплат ввиду несовпадения назначения платежа и реквизитов счета, мог ознакомиться с материалами дела и представить суду соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 между ООО «Прораб» (арендодатель) и ИП Булгаковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды 10/12-2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду строительные леса стоимостью 1000 рублей за 1 м.кв. (имущество). Фактический объем передаваемого имущества указывается в акте приема-передачи (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан возместить всю стоимость имущества при порче. Имущество сдается в аренду с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2014 (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы ежемесячно составляет 80 рублей за 1 кв.м. Оплата производится путем оплаты аванса за первый месяц аренды. Последующая оплата производится по выставлению счета (раздел 4 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2013 арендодатель передал арендатору 920 кв.м. строительных лесов, а по акту приема-передачи от 27.12.2013 - 1146 кв.м. строительных лесов.

Претензиями № 11 от 03.04.2014, № 18 от 13.05.2014, направленными в адрес ответчика 04.04.2014 и 14.05.2014 соответственно, и полученными последним, истец известил ответчика о нарушении им условий договора в части внесения арендной платы. Указал на расторжение договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть строительные леса.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде имущества и применил к ним положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику строительных лесов в объеме 2066 (1146 + 920) кв.м. подтвержден актами приема-передачи от 24.12.2013 и 27.12.2013.

В ходе производства по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2013 судом определениями от 02.09.2014 и 22.01.2015 назначались почерковедческие экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, Булгаковым Николаем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Булгакова Н.В. в строке после слов «Принял Булгаков Н.В.» в Акте приема-передачи от 27.12.2013?». Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1443/3-3от 11.09.2014, а также заключению эксперта № 1 от 04.02.2015 ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», подпись от имени Булгакова Н.В. в акте приема-передачи от 27.12.2013 выполнена самим Булгаковым Николаем Владимировичем.

Таким образом, доводы ответчика о не передаче ему истцом строительных лесов ввиду неподписания акта приема-передачи от 27.12.2013 документально не подтвердились, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения в данной части также признаются несостоятельными.

Стоимость переданных строительных лесов составляет 2 066 000 рублей, из расчета оговоренных сторонами в п.1.1 договора 1000 руб. за 1 кв.м. (1000 руб. х 2066 кв.м).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан возместить арендодателю стоимость имущества при порче.

В материалы дела представлены акты от 29.09.2014 и 03.10.2014 о возврате арендатором строительных лесов в объеме 920 кв.м., подписанные сторонами с разногласиями в части объема и качества переданных лесов. В акте приема-передачи от 29.09.2014 представителями истца сделаны отметки о том, что леса возвращены в некомплектном состоянии, а также ненадлежащего качества.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 070000835 от 07.10.2014 представленный к осмотру ООО «Прораб» комплект строительных лесов укомплектован ненадлежащим образом, не является качественным строительным оборудованием, обнаруженные дефекты и повреждения лесов нарушают прочность элементов, могут оказать негативное воздействие на безопасность конструкции при дальнейшей эксплуатации при назначении.

Возражения ответчика, среди прочих, сводятся к несогласию с данными экспертизы ввиду нарушения порядка ее проведения и пороков оформления акта. Вместе с тем, указанное доказательство по смыслу пункта 2 статьи 64 АПК РФ не является результатом судебной экспертизы, относится к числу самостоятельных судебных доказательств, полученных истцом для обоснования заявленных требований. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств составления акта ненадлежащим лицом. Отраженные в акте результаты экспертизы не признаны недостоверными, доказательств, опровергающих данные акта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие представителей ответчика при условии участия в составлении акта других незаинтересованных третьих лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности или недостоверности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу.

Поскольку доказательств возврата истцу строительных лесов в переданном по актам от 24.12.2013 и 27.12.2013 объеме и надлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости строительных лесов в размере 2 066 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование строительными лесами за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 2 144 018 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи от 24.12.2013 арендодатель передал арендатору 920 кв.м строительных лесов, а по акту приема-передачи от 27.12.2013 - 1146 кв.м. строительных лесов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату строительных лесов в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом периода начисления арендной платы.

Действительно, доказательств возврата лесов в объеме 1146 кв.м ответчиком в материалы дела