Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А59-5562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фабрика окон» разрешения на монтаж некачественных изделий, коллегией представляется  невозможной.

Вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом коллегией не установлено.

Таким образом, с учетом того, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по спорному контракту исключительно исходя из поставки им же изделий ненадлежащего качества, коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. Поскольку завершение строительно-монтажных работ в полном объеме в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от спорного государственного контракта на основании пункта 11.1 Государственного контракта, ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015  по делу №А59-5562/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков