Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-2596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением № 157 от 06.03.2014 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг эксперта.

При этом судом учтено, что ответчик длительный период уклонялся от определения характера недостатков в выполненных работах, в связи с чем действия ответчика оценены как возражения о причинах возникновения дефектов.

Поскольку расходы на проведение оценки соответствуют критериям ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в нем документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на проведение экспертизы за период с 06.03.2014 по 10.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке ввиду не применения истцом при определении начала периода просрочки положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 руб. 50 коп.

Относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае не обеспечения договорных сроков, не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, которые должны быть выполнены в просроченном периоде, за каждый день.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что неустойка взимается только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, срок устранения недостатков, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, условиями договора субподряда от 10.08.2010 не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 398 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-2596/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков