Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-4563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4563/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5050/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-4563/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2536201016, ОГРН 1082536004693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008)

об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 20.02.2015 о назначении административного наказания №05-15/29П,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 на три года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Армада» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада»  (далее - заявитель, общество, ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 20.02.2015 № 05-15/29П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Приморском крае признано незаконным и отменено.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований  ООО «Армада » отказать.

В обоснование жалобы указывает на совершение обществом двух юридически значимых действий, а именно, смена юридического адреса и изменение кода причины постановки (далее - КПП) на учет, что, соответственно, влечет разные сроки предоставления в уполномоченный банк документов и сведений, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки. Со ссылкой на пункт 1 статьи 4.4 КоАП РФ полагает, что, поскольку административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение, то вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки об адресе и КПП образуют, как единое событие правонарушения, состав одного административного правонарушения, является ошибочным.

По мнению Управления, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО «Армада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 февраля 2011 года ООО «Армада» (Покупатель) и нерезидент - компания «Chang Awards (1959) Limited», Тайланд (продавец) заключили контракт № CHAL/ARM-2011, согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает плодоовощную консервацию под торговыми марками «Страна чудес», «Чудесная страна» или другой торговой маркой, оговоренной дополнительно, согласно спецификациям на условиях СФР Владивосток, Россия (Incoterms-2000).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 13.05.2011 ООО «Армада» в уполномоченном банке - Владивостокский филиал ЗАО КБ «КЕДР» по контракту № CHAL/ARM- 2011 от 10.02.2011 оформило паспорт сделки № 11050002/1574/0011/2/0. Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки, КПП юридического лица - 253601001.

24.03.2014 обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с тем, что ООО «Армада» снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП 254301001, в связи с изменением юридического адреса.

 В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего, в срок до 07.05.2014 включительно. Фактически ПС №11050002/1574/0011/2/0 был переоформлен обществом 02.09.2014.

Не представив документы для переоформления ПС №11050002/1574/0011/2/0 в срок до 07.05.2014, ООО «Армада» нарушило требования, установленные пунктами 1, 2  статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ, пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкцией № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении №05-15/29 от 05.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление от 20.02.2015 №05-15/29П, которым ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением от 20.02.2015 №05-15/29П, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел, что возложение на общество повторной административной ответственности за одно административное правонарушение противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

 В пункте 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В этой связи порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И)

 В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Анализ указанного выше свидетельствует о том, что Инструкция № 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом