Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-4570/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Как следует из пункта 8.5 Инструкции №138-И банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для его переоформления, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция № 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ООО "Армада", направить в банк паспорта сделки (Владивостокский филиал ЗАО КБ «Кедр») заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО «Армада» (Покупатель) и нерезидентом - компанией «QINGDAO JIANFENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», Китай (Продавец)  заключен контракт № QJ/ARM1110, согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает плодоовощную консервацию под торговыми марками «Страна чудес», «Чудесная страна» или другой торговой маркой, оговоренной дополнительно, согласно спецификациям на условиях СФР Владивосток, Россия (Incoterms-2000). Дополнительным соглашением к указанному контракту от 15.12.2014 №16 срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 24.12.2010 ООО «Армада» во Владивостокский филиал ЗАО КБ «Кедр» по контракту № QJ/ARM1110 от 24.11.201 оформило паспорт сделки №10120006/1574/0011/2/0. Согласно пункту 1.4 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки КПП юридического лица – 253601001.

24.03.2014 ООО «Армада» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса и снятием с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) и постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП 254301001, то есть основанием для присвоения нового КПП послужила смена юридического адреса юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции № 138-И, общество было обязано направить в срок до 07.05.2014 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в части изменения КПП, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ООО "Армада" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Инструкции № 138-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО ООО "Армада"  состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с должным правовым обоснованием не заявлено.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Оценив доводы Управления о неправомерном подходе суда первой инстанции, при котором деяния общества, выявленные в ходе одной проверки, не могут рассматриваются как 2 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых последовало наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащих отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

Как верно указал суд первой инстанции оба допущенные обществом нарушения охватываются единым административным составом, ответственность за которое предусмотрена санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 20.02.2015 №05-15/24П  ООО «Армада» уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки, выразившиеся в несвоевременном представлении документов для переоформления ПС №10120006/1574/0011/2/00 в связи со сменой юридического адреса.

Данный факт и соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, а представителями управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден.

В момент подачи соответствующих изменений  в паспорт  сделки 02.09.2014 общество одновременно  уведомило об  изменении  адреса  и об  изменении КПП. Несвоевременное внесение  изменений  в паспорт сделки об адресе и КПП представляют собой  единое событие правонарушения, указанные нарушения допущены при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образуют состав одного административного правонарушения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление административного органа №05-15/25П от 20.02.2015 о назначении административного наказания, вынесенные ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-4570/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина