Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-212/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуба Михаила Филипповича,

апелляционное производство № 05АП-3995/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-212/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дуба Михаила Филипповича

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 04.12.2014

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ХЕНЧЖЕ»

при участии:

Дуб Михаил Филиппович - лично, паспорт;

от Дуба Михаила Филипповича: представитель Лунев М.А. на основании военного билета, по устному заявлению Дуба Михаила Филипповича; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Глухов Е.В. по доверенности от 12.01.2015 на один год, удостоверение, представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 18.08.2014 на один год, удостоверение;

от ООО «Совместное предприятие «ХЕНЧЖЕ»: представитель Дуб Михаил Филиппович по доверенности от 23.09.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дуб Михаил Филиппович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Управление) от 04.12.2014 № 15-28/30844 об отказе в удовлетворении требований заявления Дуба М.Ф. об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) ООО «АГАСФЕР-1» и о восстановлении общества в указанном реестре.

Решением от 13.03.2015 суд первой инстанции отказал Дубу М.Ф. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дуб М.Ф. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Дуб М.Ф. указал, что он не получал ни уведомлений о предстоящем исключении ООО «АГАСФЕР-1» из ЕГРЮЛ, ни самого решения об исключении общества из реестра. Сослался на то, что указанное общество является одним из учредителей ООО «СП «ХЕНЧЖЕ», которое об исключении ООО «АГАСФЕР-1» из ЕГРЮЛ также не уведомлялось, в связи с этим Дуб М.Ф. полагает, что общество «АГАСФЕР-1», будучи участником другой организации, не могло быть исключено из  указанного реестра в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку такое исключение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

По утверждению Дуба М.Ф. в 2005 году Управление было уведомлено о приостановлении деятельности ООО «АГАСФЕР-1» в качестве самостоятельного предприятия на неопределенный срок в связи с вхождением в состав ООО «СП «ХЕНЧЖЕ». До определенного момента  налоговая отчетность и бухгалтерский баланс предоставлялись в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. При этом фактически общество продолжало осуществлять деятельность, являясь участником             ООО «СП «ХЕНЧЖЕ».

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о разъяснительном характере оспариваемого письма Управления и о том, что оно не нарушает прав и законных интересов Дуба М.Ф. Он полагает, что Управление как вышестоящий налоговый орган могло отменить неправомерное решение инспекции.

В судебном заседании Дуб М.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как представитель третьего лица Дуб М.Ф. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2015 объявлялся перерыв до 25.06.2014 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «АГАСФЕР-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 Администрацией г. Владивостока Приморского края. В ЕГРЮЛ запись о присвоении ОГРН 1022502126943 внесена 13.12.2002.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015 запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена ИФНС по Советскому району г. Владивостока 06.06.2011.

Не согласившись с решением инспекции, Дуб М.Ф. неоднократно обращался в Управление с заявлениями об отмене вышеуказанного решения (письма от 15.12.2011, 26.03.2012 и от 29.05.2012), на которые налоговым органом даны ответы письмами от 27.12.2011 № 07-28/576/33121, от 20.04.2012 № 15-28/133/10020 и от 06.06.2012 № 15-28/174/14005, соответственно.

На очередное обращение Дуба М.Ф. от 05.11.2014 (вх. № 52198) по аналогичному вопросу с тем же обоснованием заявленных требований в отсутствие иных доводов и обосновывающих документов Управлением в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006                  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) принято решение от 04.12.2014 № 15-28/30844 о безосновательности очередного обращения Дуба М.Ф. от 05.11.2014 и прекращении переписки по данному вопросу.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, оформленным письмом № 15-28/30844 от 04.12.2014, Дуб М.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Дубом М.Ф. оспаривается  решение Управления от 04.12.2014 № 15-28/30844, а заявление в суд первой инстанции подано 13.01.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Дубом М.Ф. соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по заявлению Дуба М.Ф.  от 05.11.2014 (вх. № 52198) Управлением принято решение, оформленное письмом                         № 15-28/30844, в котором содержится информация о прекращении переписки, так как заявителю уже предоставлялся ответ по существу изложенного в заявлении вопроса (письма от 27.12.2011 № 07-28/576/33121, от 20.04.2012 № 15-28/133/10020 и от 06.06.2012 № 15-28/174/14005).

В обоснование прекращения переписки Управление сослалось на положения пункта 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, согласно которому в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание, что доводы изложенные Дубом М.Ф. в заявлении от 05.11.2014, аналогичны доводам, изложенным в ранее поданных им в Управление заявлениях с дополнениями, иных документов, обосновывающих доводы заявителя, не представлено, судебная коллегия считает, что налоговый орган правомерно и обоснованно уведомил Дуба М.Ф. о нецелесообразности дальнейшей переписки на основании пункта 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления № 15-28/30844 от 04.12.2014 носит разъяснительный, информативный характер, соответствует положениям Закона №59-ФЗ, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. Довод апелляционной жалобы в указанной части признается судом апелляционной