Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-4456/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за не предъявление указанных документов в момент проверки.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия на момент налоговой проверки сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (водка «Старорусская» 0,5л.; водка «Пшеничная» 0,5 л) и частично их представление только на момент составления протокола об административном правонарушении, является установленным и доказанным налоговым органом (акт № 000107 от 25.03.2008, протокол об административном правонарушении № 000132 от 25.03.2008, постановление о назначении административного наказания № 156 от 02.04.2008). Кроме того, данный факт подтверждается показаниями самого руководителя предприятия Гаджиева Гахраман Надир Оглы, согласно письменных пояснений которого (протокол об административном правонарушении № 000132 от 25.03.2008), следует, что все необходимые документы на алкогольную продукцию есть, но их не смогли найти, так как «их куда-то положили».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО  «Валькирия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вследствие нарушения последним пунктов 12 и 139 Правил.

Таким образом, коллегия пятого арбитражного суда считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности назначения административного наказания по части 3 статьи 1.16 КоАП РФ за нарушение Обществом  пунктов  12    и    139   Правил, а вывод суда первой инстанции в этой части – ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права.

Кроме того, на основании вышеизложенного, коллегия пятого арбитражного суда считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия в торговой точке сопроводительных документов на алкогольную продукцию и соответственно нарушение Обществом пунктов 12    и    139   Правил.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает решение арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу № А51-4456/2008 30-109  необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 208, 211, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30.06.2008 по делу № А51-4456/2008 30-109 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления № 156 от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока отказать.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                            О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова