Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-3606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах инвойса показывает, что условия оплаты спорной партии товара «в течение 90 дней с момента таможенной очистки» оговорены в представленном к таможенному оформлению инвойсе №BF-111 от 23.10.2014 («within 90 banking days from the date of Customs clearance»). Соответственно названный вывод таможенного органа не основан на материалах дела.

          Кроме того, общество представило в материалы дела ведомость банковского контроля по состоянию на 06.02.2015, согласно которой ввезенный по спорной ДТ товар заявителем оплачен.

          Довод таможенного органа о том, что контракт не подписан покупателем, не нашел своего подтверждения, поскольку представленная в материалы дела копия контракта подписан обеими сторонами, скреплена печатями. Доказательств обратного суду не представлено.

          При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства заявитель предоставил суду первой инстанции оригинал указанного контракта на обозрение. В этой связи отсутствуют основания считать, что существенные условия сделки не согласованы её сторонами.

          Ссылки таможни на то, что инвойс №BF-111 от 23.10.2014 не содержит подписи продавца, в связи с чем спорная поставка юридически не обозначена, коллегией также отклоняется.

          Из имеющегося в материалах дела контракта от 11.08.2014 №SXPU-0014/2014 следует, что он заключен с компанией «SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD» в лице директора г-на Сисяобо. В свою очередь анализ представленного к таможенному оформлению коммерческого инвойса №BF-111 от 23.10.2014 показывает, что он заверен и подписан продавцом в лице директора Сисяобо.

          При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/101114/0046945, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-3606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк