Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-30376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 528 от 30.07.2014, № 631 от 18.09.2014.

Проанализировав содержание указанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности  прийти к однозначному выводу о том, что услуги по хранению и перевозке были осуществлены в отношении именно спорных товаров, т.к. в платежных поручениях отсутствуют какое-либо указания на товары, позволяющее достоверно соотнести их с товарами, заявленными в спорной ДТ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, расхождения в весе товара, обусловленных недостоверными сведениями, содержащимися в документах, предоставленных истцом, неподтверждения истцом размера причиненных ему убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Специалист» в целях получения доказательств фактического хранения и перевозки товара через систему «Мой Арбитр» направлялись ходатайства об истребовании документов у ООО «ФЕСКРО Интегрированный транспорт» и ООО «СТА Логистик», которые в системе не регистрировались, судебной коллегией отклоняется.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств технического сбоя в электронной системе подачи документов «Мой арбитр» истец не представил.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Специалист» не имело возможности направить в суд ходатайство по почте, иным образом обратиться в суд с соответствующим ходатайством не имеется. Таким образом, риск ненаправления обществом ходатайства в отсутствие объективных уважительных причин и последствия такого поведения относятся на ООО «Специалист», в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по делу №А51-30376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко