Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-30376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30376/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист»,

апелляционное производство № 05АП-4832/2015

на решение от 24.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30376/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 3702683280, ОГРН 1123702028658, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 10.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (ИНН 2540161214, ОГРН 1102540002146, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 13.04.2010)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокская таможня,

о взыскании 614 275 рублей 86 копеек,

при участии: от ответчика - Кушнарёв М.П. - представитель по доверенности от 02.06.2015, паспорт;   от Российской Федерация в лице Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А. - представитель по доверенности 25 АА 1456795 от 19.12.2014, удостоверение № 036953; от истца  Владивостокской таможни - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (далее - ответчик) о взыскании 614 275 рублей 86 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 0129/00-01-14-10 от 28.01.2014 на оказание услуг таможенного представителя.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что на момент составления и подачи ДТ № 10702030/170214/0011822 у таможенного представителя имелась вся необходимая документация и информация для указания достоверных сведений. Поясняет, что неверное указание ответчиком данных в декларации явилось основанием для ареста товара и повлекло для ООО «Специалист» расходов по хранению и транспортировке товара. Отмечает также, что ООО «Специалист» в целях получения доказательств фактического хранения и перевозки товара через систему «Мой Арбитр» направлялись ходатайства об истребовании у ООО «ФЕСКРО Интегрированный транспорт» и ООО «СТА Логистик», которые в системе не регистрировались. Поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении № 10702000-231/2014 о том, что сведения о количестве бобин и весовых характеристиках были известны специалисту по таможенному оформлению, однако по причине технической ошибки, сведения были указаны отличные от представленных в коммерческих документах. 

Истец и Владивостокская таможня, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и Владивостокской таможни.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к письменному отзыву дополнительные документы: контракт № RU/1304 от 14.01.2014, приложение № 1 от 24.01.2014, упаковочный лист, письма от 19.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, судом апелляционной инстанции возвращены представителю ответчика.

Представитель Федеральной таможенной службы пояснил, что придерживается нейтральной позиции, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №RU/1304 от 14.01.2014, заключенного между компанией «LINYI SHIHUA GLOVE ACCESSORIES CO., LTD» (КНР) и ООО «Специалист» (Россия), в адрес ООО «Специалист» в п. Владивосток, коносаменту №FQVLA104556, в контейнере № FESU5115201, на т/х «KAPITAN MASLOV», поступил товар: нить латексная.

Между ООО «Специалист» (заказчик) и ООО «ФЕСКО Брокер» (таможенный представитель) 28.01.2014 заключен договор № 0129/00-01-14-10 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым  таможенный представитель по поручению заказчика, за его счет и от его имени осуществляет следующие функции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявление декларируемых товаров и транспортных средств, контроль таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных ТК ТС, Федеральным законом Российской Федерации «О таможенном регулировании в РФ», в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «ФЕСКО Брокер» 17.02.2014 представлена декларация на товары, зарегистрированная под номером 10702030/170214/0011822 с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно инвойсу SH140115 от 24.01.2014, предоставленному истцом ответчику для таможенного оформления спорного товара, вес товара составлял: вес брутто – 1 280,5 кг., вес нетто 1006,1 кг., вес нетто с весом бобин 1190,48 кг., цена указана за все нетто без конусов 1 006,1 кг.

Как указано в упаковочном листе от 24.01.2014 количество товара составляло 1 344 шт., вес брутто 1 280,5 кг., вес нетто 1 190, 48 кг. Ответчиком была подана ДТ № 10702030/170214/0011822 на товар - нить латексная № 90 в двойной оплетке нитью полиэфирной 75D, цвет белый, намотана на бобины, не для розничной продажи, применяется для ввязывания в перчатку на этапе формирования манжеты, в названной ДТ вес брутто указан 1 280,5 кг., вес нетто 1 006,1 кг.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом 18.02.2014 установлено, что фактические данные о весе товара не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ № 10702030/170214/0011822, поскольку в спорной ДТ вес брутто заявлен 1 280,5 кг., а фактически составляет 1 286,8 кг., вес нетто в ДТ заявлен 1 006,1 кг., а фактически составлял 1 190, 48 кг., что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) №10702030/180214/001511 от 18.02.2014.

Товар, указанный в спорной ДТ, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.03.2014 и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМТП».

Постановлением Владивостокской таможни от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000/231/2014 ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 685 рублей 02 копейки.

Товар, арестованный в связи с расследованием дела об административном правонарушении, после отмены ареста заявлен в ДТ №10702030/020614/0046918 и выпущен для внутреннего потребления 06.06.2014.

Истец на основании заключенного с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» договора № АСI-14/010 организации перевозки грузов от 15.01.2014, счета № CD562-I01-В5-R от 19.08.2014 оплатил ООО «СТА Логистик» платежным поручением № 631 от 18.09.2014 услуги по доставке груза в размере 67 786 рублей.

Кроме того, истец платежными поручениями № 515 от 24.07.2014 на сумму 508 097 рублей 38 копеек, № 528 от 30.07.2014 на сумму 38 392 рубля 48 копеек оплатил ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» услуги за хранение контейнера.

Истец полагая, что, ввиду совершения административного правонарушения ООО «ФЕСКО Брокер», понес убытки по хранению и транспортировке груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В спорных отношениях ответчик осуществлял функции таможенного представителя, т.е. согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС совершал от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции. В силу пункта 3 указанной статьи ТК ТС, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Следовательно, спорные отношения сторон носят гражданско-правовой характер, применению в данном случае подлежат статьи 15, 307, 309, 393, 783 ГК РФ.

Причинение вреда выделено в отдельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей и является самостоятельным обязательством по возмещению вреда.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Фактически между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как таможенным представителем, по договору от 28.01.2014 сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и нормами ТК ТС.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.8 договора от 28.01.2014 обязанность по представлению документов, необходимых для таможенного декларирования товара, возложена на истца.

Следовательно, подготовив и подав таможенную декларацию, ООО «ФЕСКО Брокер» надлежащим образом исполнило свою обязанность, предусмотренную договором. 

Из текста договора не следует обязанности ответчика по проверке достоверности сведений, указанных в документах, предоставляемых истцом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных убытков истец представил, в том числе платежные поручения № 515 от 24.07.2014,