Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-36181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а находящееся на нем здание принадлежит как истцу, так и ответчику в части различных помещений, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на данный земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением, вместе с тем, доказательств обращения истца с таким заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования направлены на защиту прав истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, нарушенные правом собственности (долей в праве) ответчика на спорный земельный участок, зарегистрированным без учета воли на приобретение соответствующего права (доли в праве) сособственника расположенного на нем недвижимого имущества.

Также изложенные обстоятельства по существу влекут возникновение неполноценного режима права общей долевой собственности на объект, ввиду отсутствия государственной регистрации права на соответствую долю в праве второго сособственника, не выразившего волю на приобретение таковой, что является недопустимым с позиции основополагающего принципа разумности гражданско-правового регулирования.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка апеллянта на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отклоняется, поскольку данные разъяснения касаются случаев, когда иск о признании права отсутствующим заявлен лицом не владеющим имуществом, и не ограничивает возможность удовлетворения иска лица не обладающего зарегистрированным правом.

Напротив, положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 не ограничивают перечень прав истца защищаемых иском о признании права ответчика отсутствующим только зарегистрированными в реестре, и не исключают возможности его предъявления для защиты права на пользование спорным земельным участком для эксплуатации принадлежащих истцу помещений в здании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца отклоняются, как не учитывающие принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также фактическом нарушении принципа приобретения гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также судебная коллегия отмечает, что стороны настоящего спора не лишены возможности в будущем путем заключения соответствующего соглашения прийти к совместной договоренности о порядке установления режима общей долевой собственности на спорный  земельный участок с учетом действующих положений земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-36181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына