Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-4193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что в ходе таможенного оформления товара заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату фрахта и, соответственно, суммы вознаграждения экспедитора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Согласно графе 20 по спорной ДТ товар, заявленный в данный декларациях, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB/«Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

По правилам пункта 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что предприниматель при формировании таможенной стоимости включил в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 53.738 рублей 98 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора предпринимателем к таможенному оформлению были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №003/2014 от 09.06.2014 и счет на оплату фрахта №1010 от 24.10.2014. Общая сумма расходов по перевозке и экспедиторским услугам была оплачена декларантом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1511 от 24.10.2014.

Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на ТЭО и счет на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному Решением №376.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 53.738 рублей 98 копеек понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Довод таможни о том, что декларантом не представлено Приложение №1 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №003/2014 от 09.06.2014, судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Действительно, пунктом 1.2 договора ТЭО №003/2014 от 09.06.2014 установлено, что заказчик оплачивает услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в Приложении №1 к договору. Приложения обязательны для обеих сторон. Стоимость услуг экспедитора, указанная в Приложении №1, не включает расходы, которые будут понесены в ходе оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно в порядке, установленном в пункте 3 настоящего договора.

Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения к договору ТЭО №003/2014 от 09.06.2014, при наличии счета на оплату фрахта с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в ходе дополнительной проверки предприниматель не представил оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, коммерческого инвойса, упаковочного листа и спецификации, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

          Действительно, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

          Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

          Материалами дела подтверждается, что ДТ №10714040/041114/0046133 была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

В этой связи, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Ссылки таможенного органа на не включение в таможенную стоимость суммы страховки груза, а также невозможность установить, производилось ли страхование груза, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 1.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №003/2014 от 09.06.2014 страхование грузов осуществляется экспедитором, то есть ООО «Восточное Интермодальное Агентство».

Доказательств того, что указанное лицо фактически понесло расходы по страхованию товара, оформленного по спорной ДТ, таможенным органом не представлены.

В свою очередь предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что страхование груза по спорной ДТ не производилось.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/041114/0046133, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг №14 от 10.02.2015. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением №152 от 10.02.2015, счетом №14 от 10.02.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015  по делу №А51-4193/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева