Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-35890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными указанным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Частью 3 статьи 4 Закона № 209-ФЗ предусмотрены условия, которым должны отвечать хозяйствующие субъекты в целях отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 14 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ установлено, что основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; доступность инфраструктуры поддержки; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; открытость процедур оказания поддержки.

Факт соответствия общества требованиям законодательства, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, администрация не оспаривает. Вывод об обратном из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В этой связи, с целью обеспечения благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с приоритетами экономического развития Приморского края постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы», приложением № 10 к которому является Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.3. Порядка финансовая поддержка в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), на возмещение части затрат по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий (далее - оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, на реализацию одного из следующих направлений:

- субсидирование уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования;

- субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга.

Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга), предметами которых являются: устройства, механизмы, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, средства и технологии (далее - оборудование), автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей), имеющие прямое отношение к осуществляемому виду предпринимательской деятельности и фактически эксплуатируемые на момент подачи заявления (без передачи в сублизинг) (пункт 3.3.1. Порядка).

Как следует из материалов дела, ООО «МиР Логистик» является субъектом малого и среднего предпринимательства и участвует в муниципальной Программе «Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018г.г., по оказанию финансовой поддержки указанным субъектам.

В целях получения субсидий из бюджета Владивостокского городского округа в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы» ООО «МиР Логистик» были представлены в том числе, договор финансовой аренды от 29.04.2013 № 24523-ФЛ/ВЛ-13, дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 (об условиях согласия Лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду), договор субаренды оборудования от 06.08.2013, а также письмо об использовании предмета лизинга (аппарат iLipo3, сдается в субаренду ООО «Студия Эстетической Медицины»).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства было установлено, что предмет лизинга, а именно аппарат iLipo3, находится в сублизинге у ООО «Студия Эстетической Медицины». Вместе с тем, пунктом 3.3 Порядка прямо установлено, что субсидии не предоставляются заявителям в случае передачи предмета лизинга в сублизинг.

Согласно пункту 2.2. Порядка  оказании финансовой поддержки должно быть отказано, в том числе, если представлен неполный пакет документов, определенный согласно разделу 4 настоящего Порядка, или представлены недостоверные сведения и документы, не выполнены условия оказания поддержки.

Коллегией установлено, что в уведомлении об отказе в предоставлении субсидии ООО «МиР Логистик» со ссылкой на пункт 2.2 Порядка в качестве причины отказа указаны предоставление недостоверных сведений, а также невыполнение условий оказания поддержки, а именно: в пункте 1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2013 к договору финансовой аренды №24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 Субарендатор именуется как  Сублизингополучатель, что противоречит пункту 3.3.1 приложения № 10 к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы».

 При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ является правомерным и не нарушает основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, установленные в пункте 2, подпункте 4 пункта 3 статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», которые заключаются:

 - в равном доступе субъектов малого и среднего предпринимательства (далее субъекты предпринимательства), соответствующих критериям программы развития;

- в увеличении количества субъектов предпринимательства;

- в развитии субъектов предпринимательства, в целях формирования конкурентной среды экономики РФ;

 - в обеспечении благоприятных условий для развития субъектов предпринимательства;

- в оказании содействия субъектам в продвижении производимых ими услуг/работ на рынок РФ

 - в обеспечении конкурентноспособности субъектов предпринимательства;

 - в обеспечении занятости населения;

- в увеличении доли производимых субъектом услуг/работ в объеме ВВП;

 - в увеличении доли уплаченных субъектами налогов в бюджет.

Довод заявителя о допущенной обществом технической опечатке при изготовлении дополнительно соглашения от 29.04.2013 к договору финансовой аренды №24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Законодательство не содержит запрета на внесение изменений в  неверно оформленные документы на правильно оформленные. Коллегия с сомнением относится к доводу о том, что ошибка носила технический характер, поскольку в данном случае, переоформление дополнительного соглашения связано с изменениями характера, содержания услуг и иных существенных показателей, влияющих на существо и характер хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта административного  органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО «МиР Логистик»  при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 15.05.2015 №304 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-35890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №304 от 15.05.2015 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова