Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-35890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35890/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-5190/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Э.Э.Падина

по делу № А51-35890/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009)

 о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об отказе в предоставлении субсидии (вынесенное на основании протокола № 77 от 27.10.14)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Студия эстетической медицины»,

при участии:

от администрации города Владивостока - представитель Квашнина С.И. по доверенности от 11.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» - представитель Силаева Т.Г. по доверенности от 01.02.2015 на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Студия эстетической медицины» - представитель Силаева Т.Г. по доверенности от 06.04.2015 на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (далее – общество, заявитель, ООО «МиР Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении субсидии (вынесенное на основании протокола № 77 от 27.10.14г.).

Определением суда от 29.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Определением суда от 18.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия эстетической медицины».

         Решением от 15.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МиР Логистик», указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из всех договоров, заключенных между ООО «Сименс Финанс» (лищингодатель) и ООО «МиР Логистик» (лизингополучатель), следует, что отношения по сублизингу между ними не возникает, имеют место только отношения лизинга между обществом и ООО «Сименс Финанс».

Также заявитель жалобы указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляемый вид деятельности общества - аренда медицинской техники, и предмет лизинга был сдан в субаренду, что соответствует предмету деятельности. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии предмет лизинга не передавался в сублизинг. Техническая опечатка при изготовлении дополнительного соглашения к договору  лизинга не может рассматриваться как правомерное основание отказа в предоставлении субсидии, указанное в оспариваемом решении Администрации.

В судебном заседании представитель общества, ООО «Студия эстетической медицины» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ООО «Сименс Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «МиР Логистик» как «Лизингополучатель» заключил с ООО «Сименс Финанс» как «Лизингодатель» договор финансовой аренды № 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести оборудование и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 29.03.2013 о том, что Лизингодатель выражает свое согласие на передачу Предмета лизинга в субаренду.

 В пункте 1.2. Дополнительного соглашения указано, что под субарендой понимается передача Лизингополучателем Субарендатору во временное владение и пользование Предмета лизинга, согласие Лизингодателя не предусматривает условия о переходе к Субарендатору права собственности на Предмет лизинга по окончании срока аренды либо право выкупить Предмет лизинга.

В пункте 1.3. Договора субаренды оборудования б/н от 06.08.2013, заключенного между ООО «МиР Логистик» и ООО «Студия эстетической медицины», установлено, что передача оборудования в субаренду не влечет за собой передачу права собственности на него.

 В установленные Договором 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 сроки, ООО «МиР Логистик» выполняет все финансовые обязательства перед ООО «Сименс Финанс» и оборудование, указанное в договоре находится на балансе ООО «Сименс Финанс».

Поскольку ООО «МиР Логистик» является субъектом малого и среднего предпринимательства и участвует в муниципальной Программе «Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018г.г., по оказанию финансовой поддержки указанным субъектам,   12.09.2014 общество предоставило в Управление экономики и развития предпринимательства Администрации города Владивостока необходимые документы  для предоставления субсидии на возмещение части затрат связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса  (аванса) при заключении лизинга оборудования.

По результатам рассмотрения документов Комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства обществом 29.10.2014 получено от Управления экономики и развития предпринимательства Администрации города Владивостока сопроводительное письмо № 19673/4 и Уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором указано, что Комиссия приняла решение (со ссылкой на протокол от 27.10.2014г. № 77) об отказе в предоставлении субсидии. Причиной отказа указано, что «предоставлены неверные сведения, а именно: в пункте 1.2. Дополнительного Соглашения к договору финансовой аренды № 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013, Субарендатор именуется также Сублизингополучателем», поэтому согласно пункту 3.3.1. приложения №10 к муниципальной Программе «Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018, «не предусматривается субсидирование предметов лизинга, переданных в сублизинг».

Комиссией не были запрошены у ООО «МиР Логистик» письменные или устные пояснения относительно того, почему Субарендатор во всех пунктах Дополнительного соглашения указан 8 раз в качестве Субарендатора, а в абзаце 2,3 пункта 1.2., наряду со словом «Субарендатор» ошибочно одновременно фигурирует слово «Сублизингополучатель».

Лизингодатель ООО «Сименс Финанс» письменно подтвердил, что при изготовлении документов им  допущена техническая опечатка в пункте 1.2. Соглашения, и внес все необходимые исправления, исключив слово «Сублизингополучатель» из абз.2,3 пункта 1.2. Дополнительного соглашения.

 Посчитав отказ Администрации в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат связанных с содействием развитию лизинга оборудования неправомерным, ООО «МиР Логистик» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва Администрации на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Имея целью выявление указанной совокупности условий, с учетом анализа применимых норм действующего законодательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 БК РФ регламентировано предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Так, в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2).

Путем предоставления субсидий может осуществляться, в частности, оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств местного бюджета (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего