Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-7029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стоимостью товара, указанной в инвойсе и в графе 42 спорной декларации, судебной коллегией не принимается исходя из следующего:

          В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

          Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

          Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 05.06.2014 №LL-DV24/23-1114 конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. По условиям пункта 2.1 названного контакта спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

          Таким образом, из представленных обществом документов следует, что стоимость товара сторонами внешнеторгового контакта устанавливается в спецификациях, а не в коммерческих инвойсах. 

          Анализ имеющихся в материалах дела спецификации (приложение к контракту) №4F от 18.09.2014 и инвойса №4F от 18.09.2014 показывает, что стороны согласовали поставку товара «изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные) для продукции бытового назначения» в количестве 15865500 штук, количество мест - 2762, вес брутто – 25300 кг., вес нетто – 23421,82 кг, общая стоимость – 14.800 долларов США.

          Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

          То обстоятельство, что в результате умножения веса нетто ввезенного товара или общего количества товара на стоимость товара – 0,63 доллара США полученная сумма не совпадает со стоимостью товара, указанной в инвойсе и в графе 42 спорной декларации, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.

          Действительно, представленный посредством системы электронного декларирования инвойс №4F от 18.09.2014 содержит сведения о стоимости товара за 1 кг - 0,63 доллара США. При этом умножение данного показателя на вес нетто ввезенного товара не дает в итоге стоимость товарной партии в размере 14.800 долларов США.

          Между тем из указанного документа следует, что стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках, а фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной декларантом арифметическим путем деления общей стоимости товара на вес нетто спорного товара. К тому же заверенные копии спецификации №4F от 18.09.2014 и инвойса №4F от 18.09.2014, представленные в материалы дела на бумажных носителях, такого показателя как «0,63 доллара США» не содержат.

          То обстоятельство, что в графе 31 ДТ №10714040/281114/0050051 указан товарный знак товара: OPTILINE, тогда как в представленных к таможенному оформлению спецификации №4F от 18.09.2014 и инвойсе №4F от 18.09.2014 данная информация отсутствует, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения о товарном знаке товара не являются обязательными для указания в спецификации и инвойсе.

          С учетом изложенного доводы таможни о представлении декларантом  документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, подлежат отклонению.

Что касается указания таможни на то, что продавцом товара является компания LINEKING LIMITED, не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее:

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, спецификации, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

          Указание таможни на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров значительно расходятся с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Соответственно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/281114/0050051, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании правовых услуг №1 от 16.12.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №6 от 02.04.2015, актом о выполненных работах от 29.04.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-7029/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева