Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А59-6253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение  не может быть признано существенным, поскольку, как верно указал арбитражный суд, по материалам административного дела возможно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, именно ООО «Росстрой» с ИНН 6501175475, с его руководителем по фамилии Молодцов Д.О., с представителем этого общества по доверенности от 24.11.2014 без номера Блиновой А.Н., которая участвовала в рассмотрении административного дела, привлечено к административной ответственности, права предусмотренные, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, разъяснены представителю ООО «Росстрой» с ИНН 6501175475, с протоколом об административном правонарушении представитель по доверенности была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, каких-либо замечаний к процедуре составления и тексту протокола не указано.

Из материалов дела видно, что работы по контракту на спорном объекте в соответствии с проектной документацией, нарушение требований которой вменено в вину ООО «Росстрой» с ИНН 6501175475, выполнялись последним, а не заявителем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2015 №491В/2015, директором ООО «Росстрой» с ИНН 6501175475 является Молодцов Д.О.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, неправильное указание инспекцией ИНН юридического лица, привлеченного к административной ответственности по оспариваемому постановлению, суд правомерно оценил как техническую ошибку.

При этом, определением от 21.04.2015 должностное лицо инспекции исправило техническую ошибку в оспариваемом постановлении №68/14 от 18.12.2014, а именно, в графе «ИНН» № 6501157927 заменило на № 6501175475.

Довод заявителя о том, что вынесение Инспекцией определения от 21.04.2015 об исправлении технической ошибки противоречит действующему законодательству, поскольку фактически приводит к замене лица, привлекаемого к административной ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассмотрения дела, на основании следующего:

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Таким образом, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической ошибки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 21.05.2015 в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание оспариваемого постановления, то суд первой инстанции обоснованно учел указанное определение при рассмотрении настоящего дела как одно из доказательств, подтверждающий факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные выше недостатки протокола и постановления не повлекли существенных последствий для рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление и сами по себе не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление с учетом определения от 21.04.2015 не нарушает прав заявителя, поскольку принято в отношении другого юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росстрой» (ИНН 6501175475) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда считает преждевременными. Вместе с тем, они не привели к принятию неправильного по существу решения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам жалобы госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 по делу №А59-6253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6501157927, ОГРН 1056500637214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 107 от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева