Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А59-6253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6253/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционное производство № 05АП-4860/2015

на решение от 23.04.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-6253/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6501157927, ОГРН 1056500637214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ИНН 6501214357, ОГРН 1106501000033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении №68/14,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Росстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 68/14 от 18.12.2014, которым ООО «Росстрой» привлечено к наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что оспариваемое решение административного органа является незаконным, поскольку Общество не имеет отношения к выполнению работ в рамках контракта по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус технического института СахГУ в г. Южно- Сахалинске», в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство, по  мнению заявителя, является основанием к отмене оспариваемого постановления. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части допущения административным органом опечатки при указании ИНН привлекаемого к административной ответственности лица, указывает, что указав в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ИНН Общества, Инспекция установила юридическое лицо, привлекаемое к ответственности. Вынесение административным органом определения от 21.04.2015 об исправлении технической опечатки, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, поскольку фактически приводит к замене лицу, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что вынося решение, суд первой инстанции фактически привлёк к административной ответственности ООО "РОССТРОЙ" ИНН 6501175475, которое к участию в настоящем деле не привлекалось, что в силу части 4 статьи 270 является безусловным основанием для отмены решения суда.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитеоль поддерживает доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, обращая внимание суда на то, что вынося решение, суд первой инстанции не произвел каких либо действий, направленных на защиту нарушенных прав Общества, а фактически отказал заявителю в реализации установленных Конституцией РФ и иными Федеральными законами прав на судебную защиту.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

По итогам проведения открытого электронного аукциона, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (далее – заказчик) в лице ректора Мисикова Бориса Рамазановича и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой»(ИНН 6501175475) (далее – Генподрядчик) в лице генерального директора Молодцова Дениса Олеговича 27.11.2012 заключен контракт № 50-ОАЭФ2012 на выполнение работ по строительству объекта «Учебно – лабораторный корпус технического института СахГУ, г.Южно-Сахалинск» (далее – Контракт).

10.11.2014 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства, требований технических регламентов, СНиП, нормативной и проектной документации при производстве работ, применении строительных материалов на объекте капитального строительства «Учебно – лабораторный корпус технического института СахГУ, г.Южно-Сахалинск» (далее -объект).

Функции застройщика на указанном объекте выполняет ООО «Росстрой».

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 10.11.2014 № 679-14, установлено, что подрядной организацией ООО «Росстрой» нарушены требования проектной документации в части установки оконных блоков с характеристиками, не соответствующими проектному показателю- сопротивлению теплопередаче, а именно, в паспортах качества на оконные блоки представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТОЧ» приведенное сопротивление теплопередачи окон по паспорту – 0,646 м2 – С/Вт, что не соответствует показателю, установленному проектной документацией - 0,72 м2 – С/Вт (нарушены требования проектной документации №4С0287.01, раздел 11 «Энергоэффективность» стр.15, разработанной ООО «Вемиру»), на момент проверки утвержденная проектная документация с внесенными изменениями не представлена.

По результатам проверки, 28.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Росстрой»(ИНН 6501157927) составлен протокол об административном правонарушении № 68-14, в котором действия ООО «Росстрой» квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановлением от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении № 68/14 ООО «Росстрой» с ИНН 6501157927 признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в отношении другого юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляионной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии или отсутствии правонарушения установлению не подлежит ввиду следующего:

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в качестве сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, должностным лицом инспекции указано: ООО «Росстрой», его адрес и КПП, директор общества Молодцов Д.О., однако вместо ИНН 6501175475 указан ИНН схожего по названию и местонахождению общества № 6501157927 (заявителя).

Вместе с тем, коллегия апелляционного