Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведены до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 16.12.2015.

Дав повторную оценку представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, а также сведениям, отраженным в нем, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего при составлении отчета. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 12.10.2011 № 373-П, в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня.

Также в жалобе представителем должника Горбенко В.М. заявлено о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича, выразившиеся в завышении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника общего размера денежных обязательств, поступивших на основной счет должника на сумму 424 998 рублей 21 копейка.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2014, а также сведениям, отраженным в отчете об использовании денежных средств должника от 15.12.2014 в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках поступления» (с 23.09.2013 по 15.12.2014), конкурсным управляющим указана сумма 130318513 рублей 79 копеек.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, соотнеся сведения, отраженные в нем, с данными расчетного счета должника, суд первой инстанции не установил какого-либо расхождения с суммами, поступившими на расчетный счет должника и указанными в отчетах, в связи с чем сделал вывод о допущенной заявителем арифметической ошибке при сложении сумм, отраженных в отчетах конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания заявленных в жалобе действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича незаконными.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко Владимира Михайловича по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств порочности отчета конкурсного управляющего от 15.12.2014, отраженных в нем сведений. Вместе с тем, при повторной оценке представленных в дело документов, фактических обстоятельств дела, каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего при составлении отчета, в том числе расхождений с суммами, поступившими на расчетный счет должника и указанными в отчетах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2015 по делу № А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков