Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А24-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту – Правила №160).

В силу пункта 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 3 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 42, 97).

Кроме того, согласно пояснениям МУП «Петропавловский водоканал» от 15.10.2014 №3971/12-01 (л.д. 41) по границе испрашиваемого земельного участка проходит действующий водопровод диаметром 150 мм.

Помимо этого, согласно сведениям, представленным ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макро региональный филиал «Дальний Восток» Камчатский филиал от 10.03.2015 №0806/03/406-15 (л.д. 49), на испрашиваемом земельном участке в районе жилого дома по пр. Победы, 3 проходят:

- магистральная телефонная канализация на 24 канала с проложенными в ней медными и волоконно-оптическими кабелями связи магистрального и зонового значения, а также кабели местного значения, проложенными в интересах организаций и населения данного района города;

- кабельная телефонная канализация на 4 канала с кабелями связи местного значения.

Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.

Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод, сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения №163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.       Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения №163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.

Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (л.д. 42) показывает, что испрашиваемый предпринимателей земельный участок для установки павильона находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 18.02.2015 (л.д. 47) и справочной информации о данном объекте недвижимости, размещенной на официальном Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет статус ранее учтенного.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы уже сформированного земельного участка свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.

Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считпает необходимым отметить следующее:

Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Между тем Департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Следовательно, одно лишь указание Департамента о наличии на земельном участке зеленых насаждений, без документального подтверждения данного факта, в рассматриваемом случае не влияет на возможность его предоставления заинтересованному лицу.

Указание в оспариваемом решении на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, коллегия апелляционного суда находит ошибочным в силу следующего:

Как уже отмечалось ранее, из кадастрового плана спорной территории следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.

Вместе с этим, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства наличия у каких-либо третьих лиц прав на вышеуказанный земельный участок.

Более того, из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю от 19.03.2015 №41/001/011/2015-2130 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:417.

Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417 и наложением на охранные зоны инженерных коммуникаций, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 22.10.2014 №01-08-01/5610/14, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Петропавловский водоканал», Камчатский филиал ОАО «Ростелеком», апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МУП «Петропавловский водоканал», Камчатского филиала ОАО «Ростелеком».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных