Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-4566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция №138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ООО «Армада», направить в банк паспорта сделки (Владивостокский филиал ЗАО КБ «Кедр») заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 ООО «Армада» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса. Новое место нахождения ООО «Армада»: ул. Стрелочная, д. 2-А, офис 3, г. Владивосток, Приморский край.

24.03.2014 налоговый орган зарегистрировал изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что ООО «Армада» снято с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП – 254301001, то есть основанием для присвоения нового КПП послужила смена юридического адреса общества.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено несвоевременное представление заявления о переоформлении ПС, документов и информация, которые необходимы для переоформления ПС в разделе 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки № 11070003/1574/0011/2/0 в связи с изменением КПП.

Между тем, постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 20.02.2015 №05-15/26П общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несвоевременное внесение изменений в тот же раздел 1 «Сведения о резиденте» того же паспорта сделки №11070003/1574/0011/2/0, необходимых для его переоформления, связанных со сменой юридического адреса общества.

В момент подачи соответствующих изменений  в паспорт  сделки 02.09.2014 общество одновременно  уведомило об  изменении  адреса  и об  изменении КПП. Несвоевременное внесение  изменений  в паспорт сделки об адресе и КПП представляют собой  единое событие правонарушения, указанные нарушения допущены при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образуют состав одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению заявления о переоформлении ПС, документов и информация, которые необходимы для переоформления ПС в разделе 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки № 11070003/1574/0011/2/0, связанных со сменой юридического адреса общества и изменением КПП, полностью охватываются диспозицией ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют один состав правонарушения, свидетельствуют об одном и том же факте нарушения правил оформления паспорта сделки, является верным.

Таким образом, оснований для привлечения общества повторно к административной ответственности, по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несвоевременное внесение изменений в раздел 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки путем его переоформления, связанных с присвоением обществу нового КПП, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах постановление административного органа №05-15/27П от 20.02.2015 о назначении административного наказания, вынесенные ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-4566/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович