Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-6640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верно определено судом первой инстанции, в силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно предпринимателю о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

  Из материалов дела усматривается, что актом проверки от 20.03.2015 № 137-П индивидуальный предприниматель уведомлён о месте и времени проведения проверки в установленном законом порядке заказным письмом инспекции от 02.03.2015 № 52/01/03-08/917 направленным в адрес ИП Постовалова Б.В, указанное письмо получено 11.03.2015 (номер отправления 6901068463539).

17.03.2015 поступило ходатайство, в котором представитель ИП Постовалова Б.В. информирует инспекцию о невозможности явки на проверку, указывает, что предпринимателю известно о дате, времени и предмете проверки с 19.03.2015 по 20.03.2015. При этом доказательств в обоснование ходатайства, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения выданного предписания не представлено.        

Прибыв 19.03.2015 на проверку исполнения предписания от 21.11.2014 № 04/362/14 на объект капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края», расположенный по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Школьная, 17а, должностные лица инспекции потребовали охрану КПП обеспечить им проход на территорию объекта, охранник ответил отказом, пояснил, что руководителей, законных представителей или уполномоченных представителей на объекте нет.

Как установлено и подтверждено материалами дела, при проведении проверки, фиксации обстоятельств дела, исследовании доказательств по делу, зафиксирована эксплуатация объекта, осуществляемая в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: центральный вход на территорию объекта оснащен соответствующими вывесками названия объекта, режимом работы, размещена иная информация и расценки пребывания на базе отдыха, работает КПП.

Кроме того, согласно информации с сайта базы отдыха http://v-lazer.com/baza предлагаются услуги круглогодичного отдыха на базе отдыха «Океан» (фото с сайта прилагаются к акту проверки), онлайн заказ размещения, услуги проведения коллективных мероприятий, проведение тренингов, семинаров, конференций, услуги гостиницы.

Также в ходе проверки установлено, что выполнено устройство фундамента, металлокаркаса, наружных ограждающих конструкций, кровли здания, расположенного на территории объекта в районе КПП, размеры здания в плане около 50*25 м.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об эксплуатация объекта, которая осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Постоваловым Б.В. было подано заявление о переносе сроков проведения проверки, ответа на которое получено не было, и что фактически проверка проведена не была, так как представителей инспекции не пропустил охранник, и что указанные в протоколе нарушения не могли быть зафиксированы коллегией не принимается в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Внутренние организационные проблемы проверяемого лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке не могут являться основанием для освобождения лица,

от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещенный заблаговременно надлежащим образом о проведении плановой проверки ответчик, на проверку не явился, уполномоченного представителя не направил, тем самым уклонился  от участия в проверке, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, а также не представил доказательства, свидетельствующие об устранении или о невозможности исполнения выданного предписания. 

Как установлено коллегией, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлен акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему эксплуатацию объекта, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений, в свою очередь предпринимателем не были представлены какие-либо замечания на предписание, акты проверки, протокол, а также не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих  ИП Постовалову Б.В. соблюсти требования предписания инспекции и устранить выявленные нарушения.  

  Довод ответчика о том, что в адрес инспекции предпринимателем направлено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, которое подтверждает фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также доказывает факт устранения всех ранее выявленных инспекцией нарушений коллегией отклоняется, поскольку такое извещение является лишь основанием для проведения проверки административным органом, а не доказательством устранения выявленных нарушений и исполнения требований предписания.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерности применения в отношении предпринимателя меры наказания в размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности на 90 суток, также не находит своего подтверждения, в силу следующего:

Административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер наказания в рассматриваемом деле применен судом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции учтено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края А51-8203/2014, №А51-25029/2014, №А51-21971/2014, №А51-25029/2014, №А51-31422/2014, №А51-34242/2014.

Факт невыполнения предпринимателем ранее выданного инспекцией предписания в установленный срок подтвержден материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015  по делу №А51-6640/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова