Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-6640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6640/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-4974/2015

на решение от 08.05.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6640/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ИНН 251100655955, ОГРН 304251109300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение № 4715;

от ИП Постовалова Б.В.: представитель Лебедева Т.Г. по доверенности от 19.06.2015 25 АА 1586267, сроком 02.08.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (далее – ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Постовалов Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края»

Решением Арбитражного суда Приморского края 08.05.2015 удовлетворено заявление Инспекции о привлечении ИП Постовалова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края», распложенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул.Школьная, 17-а, на срок 90 суток.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 08.05.2015, ИП Постовалов Б.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде приостановления деятельности  отсутствуют. 

По мнению предпринимателя, зафиксированные административным органом нарушения в акте от 20.03.2015 № 173-п являются неподтвержденными, поскольку на момент проверки объект был закрыт и не эксплуатировался, следовательно, указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении № 177 не имеют место быть, поскольку  представители Инспекции отсутствовали  на проверяемом объекте.

   В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил коллегию назначить административное наказание в виде наложении штрафа, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.

  Инспекция в представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству общества о приобщении дополнительных документов административный орган возражал.

   Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

   В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края были проведены надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района», застройщиком (заказчиком) которого является ИП Постовалов Б.В.

На основании распоряжения от 27.10.2014 № 986 инспекцией была проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предпринимателю предписания № 03/08/14 от 15.09.2014, которым в срок до 17.11.2014 было предписано устранить следующие нарушения:

1. Пожарные резервуары не защищены от замерзания воды. Основание требования: п.   9.17   СП  8.13130.2009   «Системы   противопожарной  защиты.  

Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

2. Не обеспечен предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек. с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание требования: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

3. Из пожарных резервуаров не обеспечена возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром. 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей. Пожарные автомобили укомплектованы напорно-всасывающими рукавами с соединительными головками диаметром. 80 и 125 мм, что технически делает невозможным их присоединение к патрубку, оборудованному соединительной головкой диаметром 51 мм. Основание требования: пункт. 9.13 и. пункт 9.15 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, ГОСТР 53279 «Техника пожарная. Соединительные головки»;

4. Не предоставлена проектная документация в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I «Схема планировочной организации земельного участка») отвечающую требованиям ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

5. Не допускать эксплуатацию объекта, не допускать нахождение посторонних, лиц на объекте.

Актом проверки от 21.11.2014 № 04-951 выявлено и зафиксировано, что предписание № 03/08/14 от 15.09.2014 не исполнено в полном объеме, так же зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением ст. 55 ГрК РФ.

По итогам указанной проверки предпринимателю было выдано новое предписание №. 04/362/14 от 21.11.2014 сроком исполнения до 21.02.2015, которым было предписано:

1. Пожарные резервуары защитить от замерзания воды. Основание: п. 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы      противопожарной      защиты.      Источники     наружного Противопожарного  водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

2.  Обеспечить предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек, с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

3.  Из пожарных резервуаров необходимо обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами из водозаборных колодцев с приемной частью. Основание: Решение арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 Дело № А51-42046/20, п. 9.13 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и проект шифр 11/09-НВК лист 6;

4.  Предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I «Схема планировочной организации земельного участка) отвечающую требованиям ст. 48. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 М 87;

5.  Устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) «Градостроительный кодекс РФ».

6.Устранить нарушения, выразившиеся в строительстве объекта (на момент осмотра выполнено устройство монолитной плиты (фундамент), размерами в плане около 50 м * 25м, высотой около 0,5 м, частично смонтирован металлокаркас) в отступлении от утверждённой проектной документации Раздел II. Альбом I, «Схема планировочной организации земельного участка», имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта №59/10/508/08 регистрационный №25-1-4-0159-10 от 11.08.2010, что является нарушением требований ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Заказчику ИП Постовалову Б.В. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускать нахождения на объекте посторонних лиц.

Заказчику ИП Постовалову Б.В. предоставить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

На основании распоряжения административного органа №137-п от 03.02.2015 в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка исполнения предписания №. 04/362/14 от 21.11.2014.

Актом проверки от 20.03.2015 № 137-П выявлено и зафиксировано, что предписание не исполнено, также зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.

Поскольку в ходе проверки установлено, что предписание № 04/362/14 от 21.11.2015 не исполнено, 20.03.2015 ведущим консультантом Инспекции РСН и КДС Приморского края Зориным А.В. в отношении ИП Постовалова Б.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении и его действия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как