Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-5591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(товары) помещается под таможенные процедуры.

Пунктом 29 вышеуказанного Единого перечня игрушки отнесены к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 №276 определен перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек».

В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (вместе с «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек») Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения (Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 30.09.2011), действительны до окончания срока их действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента №798, игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 6 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из изложенного следует, что объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров №№6, 7, 8, 9, 10, заявленных декларантом в графе 31 ДТ №10702070/270314/0004805, обществом представлены сертификаты соответствия №РОСС СN.АГ03.В04000, №РОСС СN.АГ03.В09095, №РОСС CN.AГ03.B09465, №РОСС CN.AГ03.B08802, выданные органом по сертификации 06.03.2012 и 29.06.2012 соответственно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом сертификаты соответствия №РОСС СN.АГ03.В04000, №РОСС СN.АГ03.В09095, №РОСС CN.AГ03.B09465, №РОСС CN.AГ03.B08802 являются недействительными, так как сроки их действия истекли на дату подачи ДТ №10702070/270314/0004805.

Учитывая, что общество представило недостоверные документы (сертификаты соответствия), не подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, его действия составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Отклоняя довод общества о том, что представление недействительных сертификатов соответствия не могло повлиять на соблюдение запретов и ограничений, поскольку на момент таможенного оформления товаров у общества имелись сертификаты соответствия, действующие до 22.06.2014, и распространяющие свое действие на заявленные в ДТ №10702070/270314/0004805 товары, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела апелляционная коллегия усматривает, что выпуск товара по спорной ДТ был осуществлен 28.03.2014 без предоставления действующих сертификатов соответствия.

Копии сертификатов соответствия №РОСС СN.АГ03.В04000, №РОСС СN.АГ03.В09095, №РОСС CN.AГ03.B09465, №РОСС CN.AГ03.B08802, №РОСС CN.AГ03.B09105 были представлены заявителем только 26.01.2015 в ходе административного расследования во исполнения определения таможенного органа от 25.12.2014 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №10702000-1609/2014.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2015 общество представило пояснения, а также копии сертификатов соответствия от 22.06.2011 №РОСС CN.AB86.B00078, №РОСС CN.AB86.B00073, №РОСС CN.AB86.B00072, №РОСС CN.AB86.B00076, действующие до 22.06.2014.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы.

В силу чего, административное правонарушение считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары индивидуального регистрационного номера.

Таким образом, юридически значимым фактом в рассматриваемом случае является непредставление документа, подтверждающего соблюдение декларантом, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации ограничений, в таможенный орган на день подачи декларации на товары, а не сам факт его наличия у декларанта.

При таких обстоятельствах тот факт, что у общества имелись действующие на момент таможенного декларирования сертификаты соответствия, при решении вопроса о наличии в деянии ООО «Мира» состава вменяемого ему правонарушения правового значения не имеет, поскольку в данном случае деяние общества рассматривается с позиции совершения им действий по подаче ДТ №10702070/270314/0004805 и представлению соответствующих подтверждающих документов, принимая во внимание статус таможенной декларации с момента ее регистрации.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 08.11.2013 №79, согласно которым соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Как видно из оспариваемого постановления, таможенным органом при проведении административного расследования была дана оценка представленным ООО «Мира» сертификатам соответствия от 22.06.2011 №РОСС CN.AB86.B00078, №РОСС CN.AB86.B00073, №РОСС CN.AB86.B00072, №РОСС CN.AB86.B00076, которые на момент таможенного декларирования являлись действительными.

Таким образом, оснований утверждать, что задекларированные игрушки не сертифицированы и в связи с их выпуском в обращение была создана угроза жизни и здоровью детей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, общество ранее к ответственности за однородные правонарушения (на дату совершения правонарушения 27.03.2014) не привлекалось, что свидетельствует о добросовестном исполнении требований таможенного законодательства Таможенного союза до совершения обществом рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Размер штрафа определен должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении №10702000-1609/2014 ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таким образом, таможней учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельств указанного дела и степень вины ООО «Мира».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1609/2014.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-5591/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева