Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-5949/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю приняло меры принудительного взыскания страховых взносов, а именно: по результатам камеральной проверки выставило требование № 19.02.2013 № 035 007 13 ТН 0030278, а затем решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2013 № 035 007 ВД0006285, находящихся на расчетных счетах должника в банке, выставило к этим счетам инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке денежных средств должника. Указанные меры принудительного взыскания страховых взносов опровергают факт ведения должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку в обычной хозяйственной деятельности предприятие уплачивает страховые взносы в установленный законом срок в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным.

При наличии у должника иных кредиторов, погашение требований ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО «Строй-Ка» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Строй-Ка» денежных средств в общей сумме 728 468,49 руб. на основании инкассовых поручений от 25.03.2014 №20631 на сумму 4880,25 руб., № 20628 на сумму 14935,22 руб., № 20630 на сумму 18674,64 руб., № 20625 на сумму 61338,17 руб., № 20629 на сумму 103033,03 руб., № 20622 на сумму 108024,,48 руб., № 20621 на сумму 417582,70 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожных сделок является обязание ответчика возвратить должнику        728 468,49 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае требование в размере 728 468,49 руб. является восстановленным и реализация ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю своих прав возможна посредством предъявления уполномоченным органом требований об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного Приморского края от 10.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 728 468, 49 рублей в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. При подаче заявления о признании сделки должника недействительной и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с ответчика не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу № А51-5949/2014 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в сумме 728 468 руб. 49 коп. по инкассовым поручениям от 25.03.2014.

Применить последствия признания недействительной сделки.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю возвратить на основной счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» 728 468 руб. 49 коп.

Восстановить Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю право требования с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»        728 468 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков