Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-5949/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

общий размер которых не превысил один процент стоимости активов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

При наличии у должника иных кредиторов, погашение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО «Строй-Ка» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Строй-Ка» денежных средств в общей сумме 374 616, 91 руб. на основании инкассовых поручений от 25.03.2014 № 781 на сумму 18,89 руб., № 497 на сумму 153 руб., № 773 на сумму 1 123,99 руб., № 772 на сумму 1 352,99 руб., № 304 на сумму 1679,92 руб., № 766 на сумму 1 804,01 руб., № 722 на сумму 2 104,66 руб., № 498 на сумму 2 733,99 руб., № 507 на сумму 3 255,37 руб., № 640 на сумму 3307,40 руб., № 181 на сумму 6915,34 руб., № 157 на сумму 7330,73 руб., № 315 на сумму 14031,96 руб., № 316 на сумму 16193 руб., № 303 на сумму 17850 руб., № 506 на сумму 19040 руб., № 764 на сумму 28101,65 руб., № 723 на сумму 32785,25 руб., № 641 на сумму 50846,22 руб., № 499 на сумму 63290,96 руб., № 780 на сумму 100697,58 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожных сделок является обязание ответчика возвратить должнику        374 616, 91 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае требование в размере 374 616, 91 руб. является восстановленным и реализация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю своих прав возможна посредством предъявления уполномоченным органом требований об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на основании инкассовых поручений от 25.03.2014 № 272 и № 314 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 15 438, 85 руб. и 80 967 руб.

Обязанность по уплате НДФЛ возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве, что сторонами не оспаривается.

По смыслу статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.

В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Проанализировав вышеуказанные нормы Постановления № 37, судебная коллегия приходит к выводу, что положения нового пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 подлежат применению лишь к обязательствам по оплате налога на доходы физических лиц, которые на момент введения процедуры банкротства после 11.07.2014 не были исполнены (уплачены должником в бюджет). Исполнение обязательств в рассматриваемой ситуации правомерно происходило в период действия и в порядке, предусмотренном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25. Позиция внешнего управляющего основана на неверном толковании норм Постановления № 37.

Учитывая изложенное, основания для признания сделок недействительными по списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 25.03.2014 № 272 и № 314 в размере 15 438, 85 руб. и 80 967 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 25.03.2014 № 213 на сумму 21 296 руб., поскольку списание данной суммы произведено иным уполномоченным органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения Арбитражного Приморского края от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 374 616, 91 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с ответчика не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение