Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-5949/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5949/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» Доскала Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-3174/2015

на определение от 16.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Беатон»: представитель Стовбун Ю.С. (доверенность от 16.06.2015, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З. (доверенность № 12-30-324 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 788101); лично конкурсный управляющий Доскал Сергей Михайлович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Доскал Сергей Михайлович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 16 марта 2015.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Ка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 25.03.2014 со счета ООО «Строй-Ка» № 40702810700030000268 в ОАО КБ «Саммит банк» денежных средств по инкассовым поручениям № 781 на сумму 18,89 руб., № 497 на сумму 153 руб., № 773 на сумму 1123,99 руб., № 772 на сумму 1352,99 руб., № 304 на сумму 1679,92 руб., № 766 на сумму 1804,01 руб., № 722 на сумму 2104,66 руб., № 498 на сумму 2733,99 руб., № 507 на сумму 3255,37 руб., № 640 на сумму 3307,40 руб., № 181 на сумму 6915,34 руб., № 157 на сумму 7330,73 руб., № 315 на сумму 14031 руб., № 272 на сумму 15438,85 руб., № 316 на сумму 16193 руб., № 303 на сумму 17850 руб., № 506 на сумму 19040 руб., № 213 на сумму 21296 руб., № 764 на сумму 28101,65 руб., № 723 на сумму 32785,25 руб., № 641 на сумму 50846,22 руб., № 499 на сумму 63290,96 руб., № 314 на сумму 80967 руб., № 780 на сумму 100697,58 руб. в пользу МИФНС № 12 по Приморскому краю всего на общую сумму 492 318, 76 руб., просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с МИФНС № 12 по Приморскому краю в пользу ООО «Строй-Ка» 492 318, 76 рублей.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Доскал С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что списание денежных средств произведено после подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований других кредиторов должника.

В судебном заседании, на основании определения председателя первого судебного состава от 23.06.2015, произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было начато сначала.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Беатон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщены запрошенные судом документы: инкассовые поручения № 21272 от 25.09.2012 и № 8314 от 05.04.2013, требования № 3393 от 12.03.2013 и № 2629 от 14.08.2012, решения № 8484 от 05.04.2013 и № 21735 от 25.09.2012, выписка по счету.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 со счета ООО «Строй-Ка» в ОАО КБ «Саммит банк» по инкассовым поручениям № 781 на сумму 18,89 руб., № 497 на сумму 153 руб., № 773 на сумму 1123,99 руб., № 772 на сумму 1352,99 руб., № 304 на сумму 1679,92 руб., № 766 на сумму 1804,01 руб., № 722 на сумму 2104,66 руб., № 498 на сумму 2733,99 руб., № 507 на сумму 3255,37 руб., № 640 на сумму 3307,40 руб., № 181 на сумму 6915,34 руб., № 157 на сумму 7330,73 руб., № 315 на сумму 14031 руб., № 272 на сумму 15438,85 руб., № 316 на сумму 16193 руб., № 303 на сумму 17850 руб., № 506 на сумму 19040 руб., № 213 на сумму 21296 руб., № 764 на сумму 28101,65 руб., № 723 на сумму 32785,25 руб., № 641 на сумму 50846,22 руб., № 499 на сумму 63290,96 руб., № 314 на сумму 80967 руб., № 780 на сумму 100 697,58 руб. в пользу МИФНС № 12 по Приморскому краю списаны налоги на общую сумму 492 318,76 рублей.

Указывая на то, что списание денежных средств в размере 492 318, 76 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, произведенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, влечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Доскал СМ. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как указано в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 61.3, в связи наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.02.2014, оспариваемые платежи (сделки по перечислению со счета должника по инкассовым поручениям от 25.03.2014) совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть могут быть признаны судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву ответчика инкассовые поручения выставлены на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: от 25.09.2012 №21735, от 24.01.2013 №1739, от 14.02.2013 №4580, от 19.03.2013 №6999, от 19.03.2013 №7000, от 20.03.2013 №№7146, 7148, от 05.04.2013 №8484, от 01.05.2013 №№11737, 11738, от 28.05.2013 №№14448, 14449, от 09.12.2013 №31478, от 18.12.2013 №31926, от 24.12.2013 №№32413, 32414, 32415, 11.03.2014 №2578.

Таким образом, обязанность по уплате обязательных платежей возникла у общества до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов – в третью очередь.

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненную задолженность перед иным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Беатон» (заявителем по делу) в размере 3 768 554 рублей основного долга, возникшую на основании договора поставки от 01.04.2011 №12.

Задолженность перед указанным кредитором явилась основанием возбуждения производства по делу о банкротстве, подтверждена решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу №А51-21306/2013, включена в реестр требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемых платежей привело к тому, что налоговому органу оказано предпочтение в удовлетворении требования (абзац 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем он мог бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено уполномоченным органом в процессе обычной хозяйственной деятельности,