Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-29131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 -0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.

Оценив декларацию на товары №10702020/200614/0018538, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 19.08.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, учитывая, в том числе, описание товара, а также представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.

Довод предпринимателя о том, что в заключении таможенных экспертов от 19.08.2014 №03/1971/2014 на странице 3 указано, что отобранные упаковочные единицы были вскрыты 04.08.2014, тогда как в отчетах хроматограммы указанны даты исследования товара 28.07.2014 и 29.07.2014, заявлялся ИП Кузьминым при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, и получил в принятом судебном акте правильную правовую оценку. Данный факт обоснованно расценен судом первой инстанции, как описка в заключении эксперта в дате вскрытия отобранных упаковочных единиц, поскольку указанная в отчете хроматограммы проба 1971 соответствует номеру заключения таможенных экспертов №03/1971/2014, и, соответственно, результаты экспертизы распространяются только на исследованные образцы, отобранные, согласно акту отбора проб и образцов от 24.06.2014 №10702020/240614/0000153, который соответствует спорной ДТ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 19.08.2014 №03/1971/2014 соответствуют требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Д.А. Капустин и С.В. Яковлева были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение эксперта 19.08.2014 №03/1971/2014 содержит сведения об образовании, специальности экспертов,  содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы экспертов о полученном исследовании. Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 19.08.2014 №03/1971/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации таможенным органом доказательств судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Учитывая, что заключение таможенного эксперта от 19.08.2014 №03/1971/2014 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а предприниматель, заявляя о его фальсификации, фактически ссылается на имеющиеся, по его мнению, нарушения допущенные при проведении исследования, а не подделки текста документа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации данного заключения эксперта, основанное на доводах о неправомерности изложенных в нем выводов и допущенных нарушениях при проведении исследования.

Кроме того, проверяя доводы общества в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель имел возможность, но не воспользовался правами, предоставленными ему положениями статьи 141 ТК ТС, в том числе право на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, на проведение дополнительной или повторной таможенной экспертизы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приводятся. Также предпринимателем в материалы дела не представлено и доказательств того, что фактически реального исследования таможенными экспертами не проводилось.

Таким образом, описка в заключении экспертов сама по себе не может рассматриваться, как свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов и фальсификации доказательства. Указанные в апелляционной жалобе описки в заключении экспертов не являются обстоятельствами, исключающими оценку данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

Представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезённой ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара №РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №243 от 25.08.2014 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-29131/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу излишне уплаченную платежным поручением № 243 от 25.08.2014 государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова