Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-3953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов; осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения; останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. При решении служебных задач кораблям, используемым пограничными органами, предоставляется право на безвозмездное использование водного пространства Российской Федерации, морских, речных портов на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения.

Учитывая использование спорного имущества в деятельности пограничных органов на законном основании, негаторный иск, заявленный ООО «Невельский судоремонт», правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находиться.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что фактически спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.03.2012 №472, арендодателем во владение и пользование арендатора в полном объеме передано не было.

Так, договор аренды между истцом и Территориальным управлением заключен 23.03.2012.

05.06.2012 истец обратился в адрес Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России с просьбой о заключении договора стоянки катеров и судов Службы в Невельске у причальных сооружений (Восточная, Западная и Северная причальные стенки) Малого ковша Невельского морского порта.

16.10.2012 руководство Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России заявило о нецелесообразности заключения такого договора, ввиду закрепления указанных гидротехнических сооружений на праве оперативного управления за Сахалинским ПУ БО ФСБ России распоряжением Территориального управления №269-р от 31.08.2012.

Истец неоднократно общался к Территориальному управлению с письменными предложениями об изменении договора аренды в части размера арендной платы за год и ежемесячно, указывая, что фактически истец не использует спорное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А59-893/2014 по иску ООО «Невельский судоремонт»  к Территориальному управлению об уменьшении размера арендной платы,  изменении условий договора от 23.03.2012 №472 с 23.03.2012 установлено использование значительной части спорного сооружения в деятельности пограничных органов, подтверждаемую наличием в непосредственной близости от причальных стенок здания НГЗИ ПУБО ФСБ России по Сахалинской области, стационарного козлового крана, принадлежащего пограничным органам, огороженного периметра занимаемой пограничными органами территории с режимом ограниченного доступа.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что акт приема-передачи спорного имущества от 23.03.2012 к договору аренды от 23.03.2012 подписан сторонами формально и с момента заключенного договора спорное имущество истцу в фактическое использование передано лишь частично (107 м), физического доступа к остальной части причальной стенки у истца нет. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи спорного имущества от 23.03.2012 как к доказательству действительной передачи всего арендованного имущества.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения истца относительно обстоятельств передачи ему спорного имущества, данных в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество в полном объеме фактически во владение и пользование ООО «Невельский судоремонт» Территориальным управлением не передавалось.

С учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку истец не стал владельцем спорной части имущества, он не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, указанными в главе 20 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015  по делу №А59-3953/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев