Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-19584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19584/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инком Аудит»,

апелляционное производство № 05АП-4348/2015

на решение от 17.04.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19584/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ИНН 2509013006, ОГРН 1022500799540)

к Строительному управлению 232 (ИНН 2509008782, ОГРН 1022500802554)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета временного управляющего,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Федосова А.А. – представитель по доверенности от 24.09.2014 №03-10555 сроком действия на один год, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее – ООО «Техника Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного предприятия «Строительное управление 232» (далее – Строительное управление 232, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Васильевой Любови Ивановны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении Строительного управления 232 введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ООО «Техника Плюс» в размере 31083616 рублей основного долга, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.04.2015. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014, стр. 18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 Строительное управление 232 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Инком Аудит» (далее – ООО «Инком Аудит») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что уведомлением от 13.03.2015 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов должника. Первым собранием кредиторов ГП «Строительное управление 232» от 31.03.2015 приняты решения по повестке собрания, не согласившись с которыми ООО «Инком Аудит» 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их недействительными. Заявление принято к рассмотрению арбитражным судом и назначено в судебное заседание 27.04.2015. Одновременно кредитор обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решений первого собрания кредиторов от 31.03.2015 недействительными. Поскольку в судебном заседании 15.04.2015 ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, должник признан банкротом, полагает, что судом нарушены процессуальные нормы статьи 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 143 АПК РФ, кроме того дана оценка доводам ООО «Инком Аудит», изложенным в заявлении о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015, как не влияющим на принятие решений в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание явился представитель Территориального управления. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Представитель Территориального управления по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Строительное управление 232 зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996 Администрацией муниципального образования г. Партизанск, дата внесения записи в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю – 25.12.2002. Учредителем общества является Федеральное специализированное Управление «Дальспецстрой». 27.12.2002 в реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Распоряжением Территориального управления от 08.04.2009 №335-р (с учётом изменений, внесённых распоряжением от 17.09.2009 №847-р), изданным на основании приказа ФГУП «Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья» от 14.05.2001 №136 «О ликвидации ГУП СУ-232 ФСУ «Дальспецстрой» и в связи со смертью председателя ликвидационной комиссии Строительного управления 232, утверждён новый состав ликвидационной комиссии должника.

Обращаясь 09.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании Строительного управления 232 банкротом, ООО «Техника Плюс» указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу №А51-3259/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 31083616 рублей суммы неосновательного обогащения. 27.10.2011 заявителю был выдан исполнительный лист на взысканную судом сумму, однако требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объёме до настоящего времени.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения (оформлены протоколом первого собрания кредиторов Строительного управления 232 от 31.03.2015): обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (2 вопрос повестки); комитет кредиторов не образовывать (3 вопрос повестки); дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать (4 вопрос повестки); конкурсным управляющим должника утвердить Васильеву Любовь Ивановну, члена НП СРО «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (5 вопрос повестки); реестродержателем избрать конкурсного управляющего должника (6 вопрос повестки); установить вознаграждение арбитражному управляющему 60000 рублей в месяц за счет имущества должника (7 вопрос повестки); собрание кредиторов проводить по адресу: г. Партизанск, ул. Магистральная, 8, один раз в три месяца (7 вопрос повестки).

Судом установлено, что в результате своей деятельности должник утратил способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной временным управляющим инвентаризацией имущества, в результате которой выявлено имущество должника рыночной стоимостью 20590960 рублей, в том числе десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Магистральная, 8, а также земельный участок площадью 4,0076 га; дебиторская задолженность в размере 11665050 рублей, которая образовалась по состоянию на 20.09.2010 и не отражена в бухгалтерской отчётности должника. В ходе процедуры наблюдения установлена кредиторская задолженность ООО «Техника Плюс» в размере 31083616 рублей и ООО «Инком Аудит» в размере 15000 рублей, данная задолженность в бухгалтерской отчётности Строительного управления 232 также не отражена, несмотря на нахождение предприятия в процедуре ликвидации. На основании бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния предприятия временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие не имеет возможности восстановить свою платёжеспособность в ближайшие шесть месяцев; с учётом показателей, характеризующих платёжеспособность должника, рейтинговая оценка – критическое состояние. Кроме того, установлено отсутствие контроля со стороны собственника имущества и ликвидационной комиссии, нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, несоблюдение очерёдности списания денежных средств с расчётного счёта должника, подозрительные сделки на сумму 1658558,22 рублей, искажение отчётных данных, непредоставление ликвидационного баланса, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. Отчёт временного управляющего изложен в протоколе первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015 (1 вопрос повестки).

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на 31.03.2015 на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, установлена общая кредиторская задолженность в размере 31098616 рублей.

Из ответа отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП РФ по ПК от 22.12.2014 на запрос суда, следует, что исполнительное производство №10265/13/10/25 в отношении Строительного управления 232, возбужденного 15.03.2013 на основании исполнительного листа о взыскании 31083616 рублей в пользу ООО «Техника Плюс», окончено 17.07.2013, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию должника (председателю ликвидационной комиссии). Иных исполнительных документов в отношении должника в отдел не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее – Правила)). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Как следует из финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим Васильевой Л.И., должник не сможет самостоятельно восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить денежные обязательства на сумму более 100000 рублей, и соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты её исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Инком