Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-34240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях Департамента факта бездействия подлежат отклонению, поскольку на момент обращения Общества в суд с заявленными требованиями о признании незаконными бездействия Общество не располагало сведениями о результатах рассмотрения его заявки, следовательно, Департаментом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса заявления общества.

Оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку создало препятствия в реализации права на получение земельного участка на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд и понести судебные издержки.

При этом, то обстоятельство, что 27.02.2015 Департаментом было принято решение по существу обращения Общества, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия неправомерного бездействия, поскольку указанный письменный ответ был подготовлен за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Требования Общества в указанной части удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае избрание способа защиты нарушенного права не представляется возможным, поскольку на момент принятия решения по делу обращение Общества Департаментом по существу уже было рассмотрено и издано распоряжение о предоставлении спорного земельного участка ООО "Березка" в аренду сроком на 49 лет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчика.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Департамента с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 20.04.2015  по делу №А51-34240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева