Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-4168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлены договор от 17.02.2015 № 247, заключенный между ООО «Сейф Интер Сервис» и ООО «Инжиниринговая компания «ДВ-Мир», на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края, а также платежное поручение № 30 от 18.02.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей (пункт 3 договора от 17.02.2015 № 247). Согласно предмету договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном процессе с КГУП «Приморский водоканал» по взысканию задолженности в размере 453 385,50 руб. по договору № 220/14 от 19.09.2014. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения вопроса, составление искового заявления и его направление в арбитражный суд, сбор и оформление пакета документов, предусмотренного статьей 126 АПК РФ, представление интересов ООО «Инжиниринговая компания «ДВ-Мир» в арбитражном суде, а также принятие всех необходимых мер, направленных на защиту интересов клиента.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, а также учитывая объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «Инжиниринговая компания «ДВ-Мир» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с КГУП «Приморский водоканал» в размере 20000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сложность настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов возложено на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-4168/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына