Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-39696/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

деле о банкротстве» разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Во исполнение статей 46, 47 НК РФ на основании вынесенного требования №600649 от 22.11.2012 в отношении должника принято решение о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика – организации №159649 от 19.12.2012 на сумму 1949 рублей налога (сбора) и 38,65 рублей пени. Ввиду неисполнения, в том числе, указанного решения руководителем уполномоченного органа издано постановление №13215 от 24.01.2013 о взыскании налога за счёт имущества должника для исполнения судебным приставом-исполнителем.

По состоянию на 24.12.2012 пени по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года исчислены в размере 13,53 рублей (требование №1071999, срок исполнения – до 21.01.2013; решение о взыскании пени за счёт денежных средств налогоплательщика – организации №161698 от 31.01.2013, постановление №14071 от 04.04.2013).

По состоянию на 27.03.2013 пени по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года исчислены в размере 110,87 рублей (требование №1074839, срок исполнения – до 16.04.2013; решение о взыскании пени за счёт денежных средств налогоплательщика – организации №164687 от 22.04.2013, постановление №14914 от 28.05.2013).

По состоянию на 21.06.2013 пени по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года исчислены в размере 113,35 рублей (требование №1130814, срок исполнения – до 11.07.2013; решение о взыскании пени за счёт денежных средств налогоплательщика – организации №168156 от 16.07.2013, постановление №15866 от 20.08.2013).

Из представленной уполномоченным органом расшифровки задолженности следует, что с 13.12.2012 (по истечении срока уплаты по требованию №600649) по 16.12.2013 (день, предшествующий дню подачи заявления о признании общества банкротом) на сумму основного долга по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года (1949 рублей) начислена пеня в общем размере 197,77 рублей.

Обоснованность начисления налога и пеней по требованиям налогового органа №600649 от 22.11.2012, №1071999 от 24.12.2012, №1074839 от 27.03.2013, №1130814 от 21.06.2013 установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-39696/2013, согласно которому задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года в размере 1949 рублей и пени, образовавшиеся в связи с неуплатой налога, в размере 102,37 рублей (по состоянию на 21.06.2013) включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов, не погашено.

Таким образом, установив, что Мармалев И.П., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 25.09.2012 с заявлением о признании ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанного лица размера пеней, установленных решением суда от 03.04.2014 по делу №А51-39696/2013, помимо пени, начисленной по требованию №600649 от 22.11.2012 в размере 38,65 рублей.

Между тем требование уполномоченного органа о взыскании с Мармалева И.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пеням должника, начисленным на сумму налога на имущество за 3 квартал 2012 года в период с 22.06.2013 по 16.12.2013, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., а также об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга, пени и штрафов, уполномоченный орган реализовал при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом (17.12.2013). Суд, установив размер этого требования, решением от 03.04.2014 включил его в реестр требований кредиторов должника. При этом из представленных в обоснование образовавшихся за должником сумм пеней по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года с целью их включения в реестр требований кредиторов доказательств следует, что пени были рассчитаны налоговым органом по состоянию на 21.06.2013 (требование №1130814).

Вместе с тем из имеющегося в материалах рассматриваемого обособленного спора расчёта заявленных требований, представленного по запросу апелляционного суда, следует, что требование о взыскании с Мармалева И.П. в порядке субсидиарной ответственности пени в общей сумме 197,77 рублей исчислено заявителем, в том числе за период с 22.06.2013 по 16.12.2013, то есть за пределами размера пени, включённой в реестр требований кредиторов ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск».

В случае достаточности у общества собственного имущества требование уполномоченного органа, установленное решением суда, было бы погашено в размере, включённом в реестр требований кредиторов должника, в частности, в размере 102,37 рублей пени по налогу на имущество организации. Тем самым привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере, превышающем указанный размер пени, включённый в реестр кредиторов, противоречит положениям пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции правильно определена как подлежащая взысканию сумма налога на имущество за 3 квартал 2012 года в размере 1949 рублей, являющаяся задолженностью перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов, возникшей после 25.09.2012.

Кроме того по расчёту судебной коллегии взысканию с Мармалева Игоря Петровича подлежит 102,37 рублей пени, начисленной на сумму налога, в период с 13.12.2012 по 21.06.2013, как нашедшая подтверждение при повторном рассмотрения обособленного спора в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Исключений из данного правила нормы указанного Закона не содержат при том, что по общему правилу ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

С учётом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-39696/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с бывшего руководителя должника Мармалева Игоря Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Ново-Никольск» в порядке субсидиарной ответственности  2051 (Две тысячи пятьдесят один) рубль 37 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев