Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-39696/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39696/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3773/2015

на определение от 30.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-39696/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Ново-Никольск» (ИНН 2511057811, ОГРН 1082511000648),

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю: Никифорова И.А. – представитель по доверенности от 28.01.2015№12-30-335 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Ново-Никольск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск», должник, общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 493568 рублей 27 копеек основной задолженности, 76531 рубль 84 копейки пеней и 3000 рублей штрафных санкций. Определением суда от 09.02.2015 срок конкурсного производства продлён на два месяца.

09.07.2014 конкурсный управляющий ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» Воронин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Мармалева Игоря Петровича по обязательствам общества в размере 525742,76 рублей основного  долга, 94522,42 рублей штрафных санкций по налоговым платежам.

В дополнениях от 01.08.2014 к заявлению Воронин О.А. указывает, что размер задолженности, образовавшейся у общества после 25.09.2012, составляет 38207,84 рублей, в том числе 1949 рублей основного долга, 34258,84 рублей пени и 2000 штрафа по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 с бывшего руководителя должника Мармалева И.П. в пользу ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1987 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 201,97 рублей пени. В обоснование указывает, что за период с 26.09.2012 по 19.12.2013 пеня по налогу на имущество на сумму основного долга 1949 рублей начислена в размере 240,65 копеек, которая включена в реестр требований кредиторов решением суда от 03.04.2014. Полагает, что, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования в размере 201,97 рублей в ходе конкурсного производства удовлетворены не были в связи с отсутствием у должника имущества, указанная сумма также подлежит взысканию с бывшего руководителя должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности, образовавшейся у должника после 25.09.2012, составляет 1949 рублей основного долга и 38,65 рублей пени (требование от 22.11.2012 №600649). За период с 13.12.2012 (по истечении срока уплаты по требованию №600649) по 16.12.2013 (день, предшествующий дню подачи заявления о признании общества банкротом) на сумму основного долга 1949 рублей начислена пеня в размере 197,77 рублей. Поскольку обжалуемым определением в порядке субсидиарной ответственности взыскано помимо основного долга 38,65 рублей пени, просит изменить определение в части отказа во взыскании пени в размере 159,12 рублей.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Воронин О.А. по доводам уполномоченного органа не возражал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание отложено на 24.06.2015 в 13 часов 45 минут в связи с необходимостью истребования материалов дела №А51-39696/2013. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.06.2015 явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней, обжалуемое определение суда первой инстанции просил изменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Мармалев Игорь Петрович осуществлял полномочия директора ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» с даты государственной регистрации юридического лица (14.02.2008) до момента прекращения его полномочий на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» направлены следующие требования об уплате налога, пени, штрафа: от 04.05.2012 №587464 на сумму 96850 рублей со сроком исполнения 25.05.2012; от 01.06.2012 №588532 на сумму 98030 рублей со сроком исполнения 22.06.2012; от 26.06.2012 №588632 на сумму 98090 рублей сроком исполнения 16.07.2012. Указанные требования обществом не исполнены.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога содержит сведения о сроке исполнения требования, который является началом течения сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).

При наличии у общества по состоянию на 25.08.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Мармалев И.П. до 25.09.2012, как этого требуют нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9), не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате налоговых платежей, то есть с 25.08.2012. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 25.09.2012.

Определение суда с учётом дополнений к апелляционной жалобе проверяется судебной коллегией в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени в размере 159,12 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2012 у ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» образовалась недоимка по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (прочие начисления 3 квартал 2012 года, далее – налог на имущество). Так, уполномоченным органом в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени, штрафа №600649 от 22.11.2012 на сумму 1949 рублей недоимки (срок уплаты налога – 12.11.2012) и 38,65 рублей пени (срок уплаты налога 19.11.2012) со сроком исполнения 12.12.2012.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в