Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-1388/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                      № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ЗАО «Новые технологии» высшим органом управления общества является его учредитель (единственный акционер).

Решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления, принимаются единственным акционером единолично и оформляются письменно.

При увеличении числа акционеров общества полномочия высшего органа управления переходят к общему собранию акционеров.

В силу пункта 7.2 Устава к компетенции высшего органа управления общества относится, в том числе вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела                № А51-18728/2011 судом первой инстанции по заявлению Перепелицы В.Ф. приняты обеспечительные меры о запрете налоговому органу проводить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении                      ЗАО «Новые технологии» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о запрете обществу исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 02.11.2011, в части прекращения полномочий генерального директора Перепелицы В.Ф.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что учитывая отказ налогового органа от 11.11.2011 в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - смена генерального директора по протоколу от 01.11.2011 ЗАО «Новые технологии», инспекция знала о корпоративном конфликте в обществе.

Более того, после вступления в законную силу решения суда по делу            № А51-18728/2011 и отмены обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Новые технологии» в ноябре 2013 года решением инспекции № 3993 от 29.10.2013 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о смене генерального директора на основании протокола от 01.11.2011.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание  вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление в инспекцию на смену объекта налогообложения от 16.12.2011 было подано неправомерно, помимо воли ЗАО «Новые технологии», лицом, которое никогда не было акционером общества и, соответственно, не могло назначить себя на должность генерального директора.

При этом общество, в свою очередь, на момент подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год правомерно исчислило сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из объекта налогообложения - «доходы» и налоговой базы в виде денежного выражения доходов общества за налоговый период.

Судебная коллегия считает, что в данном случае налогоплательщик добросовестно действовал в соответствии с ранее заявленным им порядком исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по объекту «доходы».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения от 29.10.2014 № 42353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у инспекции отсутствовала обязанность по информированию общества о смене объекта налогообложения без соответствующего запроса, в том числе при предоставлении копий уставных документов по требованию общества в данном конкретном случае не влияет на решение вопроса о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении налоговым органом обязанности по информированию общества о смене объекта налогообложения.

Данная обязанность, имея в виду обстоятельства настоящего спора, не следует ни из прямого прочтения статей 21, 32 НК РФ, ни из смысла указанных законоположений.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы инспекции о заявительном порядке регистрации юридических лиц и презумпции достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  также не принимаются судебной коллегией, поскольку из системного толкования статьей 82, 88 НК РФ следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-1388/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина