Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом № 36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, приказом № 2-п от 12.05.2014, списком зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества (дата состояния реестра 12.05.2014), заявлением  Кошеверовой Д.А. от 19.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 № С59-10-3-5/29пр.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к жалобе на действия общества от 29.07.2014 гражданкой Кошеверовой Д.А. приложен подготовленный ЗАО «ВТБ Регистратор» реестр об именах, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг ОАО «КМТП» по состоянию на 26.06.2014, согласно которому Кошеверова Д.А. владеет обыкновенными акциями данного юридического лица в количестве 25 650 штук.

Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО «КМТП» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО «КМТП» надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не получало ни разъяснения с правовым обоснованием законности предписания о предоставлении документов, ни уведомление о решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни уведомление о составлении протокола, ни сам протокол об административном правонарушении, ни уведомление о рассмотрении дела и вынесении постановления, судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 Управлением в адрес общества направлено письмо № С59-10-3-4/12473, содержащее уведомление о рассмотрения 09.09.2014 вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества. Данное письмо, направленное по адресу места регистрации общества и возвращено в отправителю в связи с истечением срока хранения.

11.09.2014 в адрес общества посредством телеграфа направлено уведомление от 10.09.2014 № С59-10-3-4/14037 о рассмотрении указанного выше вопроса 22.09.2014.

15.09.2014 орган связи проинформировал Управление, что телеграмма не доставлена, общество принять телеграмму отказалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных выше обстоятельствах с учетом приведенных позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 22.09.2014 № С59-10-3-5/14656, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2014, почтовой квитанцией. По данным скриншота с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление «прибыло в место вручения».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

01.10.2014 Управлением вынесено определение № 12-2-57/6845 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении                      № С59-10-3-5/29-ап на 10.10.2014 в 15 час. 00 мин.

03.10.2014 указанное определение направлено в адрес общества, в последующем данная корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 10.10.2014 № 12-2-57/7068 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/29-ап продлен в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения данного дела.

Определением от 10.10.2014 № 12-2-57/7108 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/29-ап отложен до 15.10.2014 до 10 час. 30 мин.

Указанные определения от 10.10.2014 сопроводительным письмом от 13.10.2014 № 12-2-57/7131 направлены в адрес общества и в последствие возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.10.2014 определение от 10.10.2014 № 12-2-57/7108 об отложении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № С59- 10-3-5/29-ап передано Управлением обществу по системе электронной почты по адресу [email protected].

10.10.2014 уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено посредством телеграфа. Согласно уведомлению органа связи телеграмма не доставлена, принять отказались, нет ответственного лица.

13.10.2014 должностным лицом банка обществу передана телефонограмма, содержащая информацию о рассмотрения дела об административном правонарушении 15.10.2014 до 10 час. 30 мин. Данная телефонограмма принята секретарем генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание ОАО «КМТП» на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку поверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002                   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999                  № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.

Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.

Довод общества о том, что законность невыплаты Кошеверовой Д.А. суммы дивидендов и весь комплекс по действиям общества в отношении Кошеверовой Д.А. оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего спора и не влияющий на решение вопроса о законности оспариваемого в рамках данного дела постановления.

ОАО «КМТП» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции статьи 15.20 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 1 500 руб., уплаченная ОАО «КМТП»