Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-6761/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6761/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр»,

апелляционное производство № 05АП-5092/2015

на решение от 07.05.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6761/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» (ИНН 2538143095, ОГРН 1102538008528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2010),

третьи лица: Компания «Маттел Инк.» (Mattel Inc.);

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 26.03.2015 об административном правонарушении №10702000-1677/2014,

при участии:

от Владивостокской таможни: не явились;

от ООО «Региональный таможенный центр»: представитель Шитова А.О. по доверенности от 24.04.2015 до 31.12.2016, паспорт;

от Компании «Маттел Инк.» (Mattel Inc.): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» (далее – общество) к   административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 №10702000-1677/2014.

К участию в деле привлечен потерпевший - правообладатель товарного знака Компания «Маттел Инк». (Mattel Inc.), в лице представителя на территории Российской Федерации – компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай- Эс)».

Решением суда от 07.05.2015 требования таможни удовлетворены. Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональный таможенный центр» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Владивостокской таможни.

Общество, со ссылкой на положения статьи 1.7 КоАП РФ, считает, что при назначении наказания ООО «Региональный таможенный центр» в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции неправомерно не учел тот факт, что на момент совершения административного правонарушения 29.04.2014 действовала редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающая наказание в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Кроме того, общество настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью подтвердить, что ввезенные ООО «Региональный таможенный центр» куклы являлись контрафактным товаром, поскольку вывод об их контрафактности сделан таможенным органом только на основании письма представителя правообладателя товарного знака.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, потерпевший - Компания «Маттел Инк». (Mattel Inc.), в лице представителя на территории Российской Федерации – компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай- Эс)» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение Владивостокской таможни и потерпевшего о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Региональный таможенный центр» в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2014 во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.01.2012 №HLSF-1238 ООО «Региональный таможенный центр» во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702030/290414/0034242 на товары народного потребления.

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702030/070514/003912) установлено, что в ДТ  №10702030/290414/0034242 в товарной позиции №7 заявлен товар – детские игрушки из пластмассы, изображающие людей: кукла – 480 шт., изготовитель: Chenganhai Weida Plastic Toys Factory.

Указанный товар маркирован словесным обозначением «BARBIE».

По результатам проведения таможенного контроля 09.05.2014 таможенным органом принято решение о выпуске ДТ №10702030/290414/0034242 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что правообладателем товарного знака «BARBIE» является компания «Mattel Inc.»: Continental Boulevard 333, El Segundo, California 90245, USA.

Защиту интересов правообладателя товарного знака «BARBIE» на территории Российской Федерации осуществляет компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 22, Бизнес – центр «Саммит».

С целью установления факта предоставления ответчику компанией-правообладателем изобразительного товарного знака «BARBIE» права на использование данного товарного знака, в адрес представителя правообладателя – компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» 12.05.2014 направлен соответствующий запрос №28-44/21203.

22.05.2014 от представителя правообладателя компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» поступило ответ на запрос, согласно которому, по ряду признаков товары «куклы», импортированные по ДТ №10702030/290414/0034242 в адрес ООО «Региональный таможенный центр» в количестве 480 единиц, являются контрафактными по следующим признакам:

- на упаковку нанесены обозначения «BARBIE», сходные до степени смешения с товарными знаками доверителя, по свидетельствам №116006 и №98760, зарегистрированными для однородных товаров 28 класса МКТУ (куклы);

- упаковка товаров не содержит логотипов доверителя, а также информации об авторских правах компании «Mattel Inc.», всегда указываемых на упаковке оригинальных товаров доверителя;

- упаковка товаров не содержит ссылку на официальный веб-сайт доверителя ООО «Региональный таможенный центр»;

- оригинальные куклы из серии BARBIE доверителя не выпускаются со встроенными или дополнительными световыми, летательными или музыкальными механизмами.

Кроме того, ООО «Региональный таможенный центр» не является уполномоченным импортером доверителя, не получало разрешения на ввоз в РФ товаров, а компания – изготовитель - «Chenganhai Weida Plastic Toys Factory» (Китай) не является авторизованным изготовителем оригинальных товаров доверителя.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенный орган 26.12.2014 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении №10702000-1677/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по административному делу к товару, явившемуся предметом по данному делу, не применялись, в связи с выпуском товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Вызванный в ходе административного расследования для опроса законный представитель ООО «Региональный таможенный центр» не прибыл, пояснения по обстоятельствам совершенного обществом правонарушения не представил, заявления и ходатайства от него не поступили.

В связи с тем, что в ходе административного расследования возникла необходимость в использовании специальных познаний, таможенным органом 26.01.2015 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта №04/003259 от 25.02.2015 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток были сделаны следующие выводы:

- на товаре (куклы из пластмассы в количестве 480 шт.) прибывшем в адрес ООО «Региональный таможенный центр» в контейнере №BMOU4180788 (в рамках исполнения внешнеэкономического контракта №HLSF-1238 от 16.01.2012), а именно на упаковках товара имеется обозначение «BARBIE», сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по №№116006, 98760, правообладателем которых является компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)»;

- товары (куклы с маркировкой «BARBIE» в количестве 480 шт.), являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаками №№116006, 98760, правообладателем которых является компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

По окончании административного расследования в отношении общества в отсутствие законного представителя, ввиду его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 №10702000-1677/2014.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО «Региональный таможенный центр» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия