Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-4331/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Удовлетворяя частично заявления ОДПК «Физкультура и спорт», суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 90000 рублей на трех представителей.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с целесообразностью и необходимостью привлечения ответчиком трех представителей в суде первой инстанции. 

В пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны учитываться не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо большему количеству представителей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ответчиком трех представителей в суде первой инстанции. Характер спора, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, свидетельствуют о том, что спор не являлся исключительно сложным.

Более того из материалов дела следует, что большую часть работы выполнял только один представитель – Макаров Д.А., который знакомился с материалами дела, готовил отзыв на исковое заявление, в основном докладывал позицию ответчика по делу в судебных заседаниях.

Письменные пояснения, пояснения по проверкам, пояснения по выпискам, ходатайства о привлечении третьих лиц подписаны одновременно семью представителями ответчика, однако коллегия исходит из того, что Макаров Д.А. обладал достаточным уровнем квалификации для подготовки таких документов без привлечения иных представителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг только одного представителя – Макарова Д.А. и с учетом объема выполненной данным представителем работы в сумме 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Оценив объем проделанной данным представителем работы в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу об обоснованности и разумности оплаты услуг данного представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказывает в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности, а также ввиду нецелесообразности привлечения представителей Фокина А.Н. и Трефера А.В.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов, неверный вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения трех представителей для представления интересов ответчика в настоящем деле, не привел к принятию неверного судебного акта, с учетом объема проделанной работы представителем Макаровым Д.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-4331/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына