Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-23251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23251/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАСП»

апелляционное производство № 05АП-4736/2015

на решение от 09.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23251/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАСП» (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836)

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (ИНН 651200242261, ОГРН 305650105500015)

о взыскании 40 342 866 рублей 22 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича (ИНН 651200242261, ОГРН 305650105500015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАСП» (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рудой Максим Викторович

о взыскании 7 793 327 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца – представитель Коваль А.А. (доверенность от 30.03.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Медкова Е.И. (доверенность № 65 АА 0391093 от 24.06.2014, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ГРАСП» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.01.2012 в размере 28 510 859 руб. 52 коп., пеню за ненадлежащее исполнение договора комиссии в размере 11 832 006 руб.70 коп. (с учетом принятых уточнений).

         Определением от 05.11.2014 к производству Арбитражного суда Приморского края принято встречное исковое заявление ИП Новичкова В.И. о  взыскании 7 793 327 руб.38 коп. комиссионного вознаграждении и дополнительных расходов (с учетом принятых уточнений).

         В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Рудой Максим Викторович.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственность «ГРАСП» взыскано 7 317 234 руб. 90 коп. основного долга, 929 483 руб. 80 коп. пени, 40 883 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Общества с ограниченной ответственность «ГРАСП» в пользу Индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича взыскано 5 299 269 руб. 49 коп. комиссионного вознаграждения, 25 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственность «ГРАСП» взыскано 2 017 965 рублей 41 копейку основного долга, 929 483 рубля 80 копеек пени, 15 405 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРАСП» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные ответчиком списки дебиторской задолженности и акты сверки не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности именно по товарам, переданным комиссионером по договору комиссии. Указывает, что ответчик в нарушение требований законодательства не заявлял о риске неисполнения покупателями своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  01.01.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАСП» (Комитент) и ИП Новичковым Владимиром Ивановичем (Комиссионер) заключен договор комиссии сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно условиям которого комитент поставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени.

Согласно п. 4.1 договора расчет за товар осуществляется еженедельно по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо иным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 4.2 договора за выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении квартала после взаимопроверки получает вознаграждение в размере, определяемом ежеквартально в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 4.3 договора комиссионное вознаграждение может устанавливаться в размере до 10% от стоимости реализованного товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность комиссионера за нарушение п.4.1 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости переданного на комиссию товара за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ИП Новичков В.И. вносил суммы оплаты за товар, переданный ему по данному договору комиссии для реализации, несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору комиссии от 01.01.2012 в размере 28510859 руб. 52 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

 В свою очередь предприниматель предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО «ГРАСП» о взыскании 7 793 327 руб. 38 коп., в том числе: 5423471 руб. 13 коп. комиссионного вознаграждения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, а также неосновательного обогащения в размере 2369856 руб. 25 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

 Факт поставки комиссионеру товара и его реализации комиссионером по спорному договору на общую сумму 414  005 429 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и отчетами комиссионера.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие задолженности комиссионера перед комитентом по спорному договору в размере 29 743 859 руб. 52 коп.

Одновременно материалами дела, в частности сведениями дебиторской задолженности по ИП Новичкову В.И. за период с 01.01.2014 по 26.01.2014 подтверждается, что часть указанной суммы задолженности в размере 22 426 624 руб. 62 коп. составляет дебиторская задолженность ИП Новичкова В.И. по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар, переданный последнему для реализации по спорному договору комиссии.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

 С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания 22 426 624 руб. 62 коп., составляющих дебиторскую задолженность ответчика по расчетам с третьими лицами, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права и по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за товар, переданный ему по спорному договору комиссии для реализации в размере 7 317 234 руб. 90 коп., суд правомерно признал исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности по товарам, переданным комиссионером по договору комиссии являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается наличие дебиторской задолженности ответчика по расчетам с третьими лицами в сумме 22 426 624 руб. 62 коп., вытекающей из договора комиссии от 01.01.2012. Сведения дебиторской задолженности по ИП Новичкову В.И. подписаны сторонами без замечаний и подтверждены ответчиком документально. Доказательств несоответствия данных сведений фактическим обстоятельствам дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении третьими лицами сделки, комиссионер не сообщил незамедлительно об этом комитенту.

При этом, зная о ненадлежащем исполнении третьими лицами обязательств по оплате товара, комитент мог потребовать уступки ему прав требования дебиторской задолженности ИП Новичкова В.И., однако с таким предложением в адрес ответчика не обращался.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара по спорному договору, суд первой инстанции признал правомерными требования ИП Новичкова В.И. о применении к ООО «ГРАСП» мер ответственности в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности скорректирован до суммы 929 483 руб. 80 коп.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП Новичкова В.И. о взыскании с ООО «ГРАСП» 7 793 327 руб. 38 коп., в том числе: 5 423 471 руб. 13 коп. комиссионного вознаграждения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, а также неосновательного обогащения в   размере 2 369 856 руб. 25 коп., состоящего из 2 085 434 руб. расходов на доставку товара, 8 261 руб. расходов на рекламу товара и 276 161 руб. 25 коп. расходов на вывоз и утилизацию ТБО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства ООО «ГРАСП» по договору комиссии, а также подтверждающие наличие ИП Новичкова В.И. права требования комиссионного вознаграждения.

Поскольку размер комиссионного вознаграждения сторонами договора не устанавливался, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 424 ГК РФ и принимая во внимание средний размер комиссионного вознаграждения