Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-5719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5719/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5211/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5719/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 08.02.15г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/081214/0051199,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/081214/0051199. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Общество тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года в рамках заключенного между заявителем и торговой компанией внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ №10714040/081214/0051199, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.02.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно, контракт №BFIE-02/2014 от 04.02.2014, инвойс №PU/IM-108 от 14.11.2014, упаковочный лист от 14.11.2014, коносамент №MCPUMCC657436 от 27.11.2014 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376), а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов отражена в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.03.2014 №ЛЛ/В-16-2014, счетом №3228 от 03.12.2014.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о непредоставлении обществом документов, подтверждающих оплату фрахта судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно приложению №1 к Порядку №376 платежное поручение не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и является дополнительным документом. Более того, наличие платежного поручения не влияет на таможенную стоимость товаров, а обязательным документом, подтверждающим расходы на фрахт, является счет за фрахт, который был предоставлен декларантом при подаче в таможенный орган спорной ДТ, что подтверждается описью к ДТ №10714040/081214/0051199, имеющейся в материалах дела и таможенным органом не оспаривается.

То обстоятельство, что пунктом 2.5 контракта от 04.02.2014 №BFIE-02/2014 предусмотрена оплата товара в течение 90 дней после даты таможенной очистки, выполнении таможенных формальностей и процедур на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается ведомостью банковского контроля.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка №376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление №96).

В связи с этим, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления №96 при оценке обоснованности применения первого метода определения